Решение по делу № 8Г-23578/2023 [88-28281/2023] от 12.07.2023

УИД 36RS0027-01-2022-000331-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28281/2023

№2-542/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Саратов                                                                  22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Рымбу С.С., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рымбу С.С., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. и по кассационному представлению прокурора Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., заключение прокурора Жаднова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Рымбу С.С., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4.. обратился в суд с данным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., финансовую санкцию в размере 250 руб. в день по день вынесения решения суда, неустойку в размере 4 750 руб. в день по день вынесения решения суда, расходы за направление претензии 103 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 14 июля 2021 года, мать его несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО2 ФИО3 ФИО4. - ФИО5 скончалась от полученных травм. Он является их законным представителем и был допущен на предварительном следствии к участию в деле постановлением от 16 сентября 2021 года. В настоящий момент дети проживают с ним. На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в РСА с заявлением, в котором просил осуществить компенсационную выплату и оплатить затраты за нотариальное заверение копий документов, как затраты, понесенные в связи с ДТП. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА, осуществляющего компенсационную выплату) уведомило истца о необходимости предоставления банковских счетов детей либо разрешения органов опеки на перечисление денег на его счет. Истец полагал, что поскольку является законным представителем несовершеннолетних детей (отцом), в настоящий момент дети проживают с ним, в силу закона при обращении за выплатой достаточно предоставления его счета при этом разрешения органа опеки на перечисление денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет не требуется.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года исковое заявление Рымбу С.С., действующего в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года определение отменено, исковое заявление Рымбу С.С., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО4. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО возвращено в Павловский районный суд Воронежской области со стадии принятия.

Определением суда в протокольной форме от 27 сентября 2022 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 250 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Рымбу С.С., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО4. удовлетворены частично. С РСА в пользу Рымбу С.С., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО1., ФИО4. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., а всего 945 000 руб. В удовлетворении исковых требований Рымбу С.С., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 ФИО1 ФИО4.. к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказано. С РСА в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 12 550 руб. С РСА в пользу Рымбу С.С., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО4. взысканы судебные расходы в размере 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Рымбу С.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурором Воронежской области также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рымбу С. является отцом ФИО3 7 июля 2011 г.р., ФИО2 10 января 2013 г.р., ФИО3 16 декабря 2014 г.р., ФИО4. 22 декабря 2017 г.р.

Матерью детей являлась ФИО5.

Брак между Рымбу С. и ФИО4. расторгнут.

После заключения повторного брака 24 апреля 2021 года ФИО4. присвоена фамилия «Пыркина».

14 июля 2021 года на автодороге М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM 4Т регистрационный знак № под управлением ФИО6 который осуществляя маневр поворота влево с главной на второстепенную дорогу не предоставил право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ 21150 регистрационный знак № и допустил столкновение. В результате ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак № ФИО5. скончалась на месте.

13 сентября 2021 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

1 октября 2021 года истец Рымбу С.С., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате 500 000 рублей в связи со смертью матери Пыркиной К.И.

4 декабря 2021 года истцом повторно подано заявление на получение компенсационной выплаты в интересах всех несовершеннолетних детей, в котором он указал, что получателем будет являться именно он, представив свои реквизиты для перечисления выплаты.

В ответ на заявление Рымбу С.С. от 10 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату в связи с тем, что к заявлению не приложены оригинал или заверенная надлежащим образом копия согласия органов опеки и попечительства на получение компенсационной выплаты представителем потерпевших Рымбу С.С., либо банковские реквизиты детей.

14 января 2022 года Рымбу С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что он является отцом детей и их законным представителем, и в силу закона, при обращении за выплатой никаких разрешений органа опеки ему не требуется. Просил произвести ему компенсационную выплату, финансовую санкцию, неустойку на принадлежащий ему счет.

В ответ на претензию Рымбу С.С. АО «АльфаСтрахование» вновь сообщило, что необходимо предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию согласия органов опеки и попечительства на получение компенсационной выплаты за несовершеннолетних детей или их банковские реквизиты (реквизиты номинального счета).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истец Рымбу С.С. является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО5 погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем несовершеннолетние дети имеют право на получение компенсационной выплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылками на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в заявлении о компенсационной выплате истец получателем указал себя и представил для компенсационной выплаты свои реквизиты, не представляя разрешение органов опеки и попечительства на получение данной выплаты, предоставить реквизиты номинальных счетов самих несовершеннолетних, по которым бенефициарами-получателями являются именно несовершеннолетние дети истец отказался, при этом суду пояснил, что сделал это умышленно, чтобы распоряжаться денежными средствами без участия органов опеки и попечительства, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правами в связи с чем отказал в иске.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Вместе с тем, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Страховая выплата, назначенная несовершеннолетним по случаю смерти их матери вследствие ДТП, в рассматриваемом случае приравнивается к названной в пункте 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме возмещения вреда, причиненного в случае смерти кормильца.

При этом Правила ОСАГО не содержат положений, исключающих осуществление страховой выплаты на номинальный счет.

В силу пункта 1 статьи 860.5 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару; права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Если владельцем номинального счета является опекун или попечитель бенефициара, при прекращении исполнения обязанностей опекуна или попечителя такой владелец номинального счета заменяется на другого владельца, который в установленном законом порядке назначен опекуном или попечителем бенефициара. При прекращении опеки или попечительства в случаях, предусмотренных законом, в том числе при достижении бенефициаром совершеннолетия, договор номинального счета прекращается, остаток денежных средств по заявлению бенефициара выдается ему или перечисляется на другой банковский счет (пункт 3 статьи 860.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Рымбу С.С. о том, что он при обращении в РСА действовал как законный представитель несовершеннолетних, в связи с чем, по его мнению, требование о предоставлении дополнительных документов - реквизитов банковского счета детей или согласия органов опеки и попечительства на перевод денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет, являлось неправомерным, противоречащим Правилам страхования, основаны на неверном понимании Рымбу С.С. приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что в случае если компенсационная выплата несовершеннолетним детям в связи со смертью их матери предусмотрена законом, но вместе с тем, законный представитель несовершеннолетних детей (родитель) злоупотребляет правами и действует не в интересах детей, суд был обязан привлечь к участию в деле для защиты интересов детей орган опеки и попечительства и разрешить спор по существу.

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сославшись на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях отца детей злоупотребление правом, установив, что отец действует не в интересах несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства в порядке ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе злоупотребление правом со стороны отца, которое установил суд, не может служить основанием для отказа во взыскании предусмотренной законом компенсационной выплаты несовершеннолетним детям в связи со смертью матери.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.