Решение по делу № 8Г-12378/2021 [88-12792/2021] от 15.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12792/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2020 по иску Анденко Ольги Сергеевны к ООО «Сток» о признании незаконными технических условий, действий по подключению абонентов к водопроводу, обязании привести водопровод в первоначальное состояние, отключив незаконно присоединенных абонентов,

по кассационной жалобе Анденко Ольги Сергеевны на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Анденко О.С. к ООО «Сток» об обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г. решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анденко О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Анденко О.С., представитель ответчика ООО «Сток», третьи лица Пестрякова Г.А., Подлубняк А.В., представители третьих лиц администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», ГКУ РК «Отряд противопожарной службы Медвежьегорского района» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 июля 2021 г., 29 июля 2021 г., 30 июля 2021 г., 26 июля 2021 г. и 29 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Талбонен В.И., Александров А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Анденко О.С. с 14 декабря 2015 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

По договору аренды от 6 декабря 2010 г. №398/10 с учетом дополнительных соглашений от 4 сентября 2012 г. №412/12 (02), от 29 июля 2014 г. №76/14 находящийся в муниципальной собственности земельный участок по адресу: <адрес>, передан администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Анденко О.С.

Между Анденко О.С. и ООО «Сток» 20 июля 2015 г. был заключен договор на оказание услуг по прокладке водопровода с установкой колодцев на <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 230 000 руб. и включала оплату разработки грунта экскаватором, засыпку траншеи экскаватором, планировку площадей бульдозером, разработку грунта вручную, засыпку траншеи вручную, укладку трубопровода (труба ПНД диаметром 63 мм протяженностью 120 м, труба диаметром 110 мм протяженностью 200 м, труба диаметром 32 мм протяженностью 10 м), установку полиэтиленовых фасонных частей, установку запорной арматуры, установку железобетонного колодца.

Анденко О.С. 21 июля 2015 г. выданы технические условия на технологическое присоединение к сетям водопровода и канализации ООО "Сток" жилого дома, расположенного на <адрес> с указанием на предусмотренное подключение к водопроводным сетям (колодцу) других потребителей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 4 августа 2015 г. работы по прокладке водопровода выполнены в полном объеме.

Между ООО «Сток» и администрацией Медвежьегорского городского поселения 22 ноября 2016 г. заключено концессионное соглашение, согласно которому ответчик обязуется осуществлять предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению и иным потребителям Медвежьегорского городского поселения.

По условиям соглашения администрация Медвежьегорского городского поселения (концедент) передает ООО «Сток» (концессионер) систему коммунальной инфраструктуры и объекты коммунального хозяйства, в том числе водопроводные и канализационные сети, насосные станции, канализационные насосные станции. Дополнительным соглашением от 25 октября 2019 г. №1 в концессионное соглашение внесены изменения в части указания концедента, которым в связи с принятием решения о ликвидации администрации Медвежьегорского городского поселения является ее правопреемник - администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район".

На основании заявлений Подлубняка А.В. и Александрова А.В. ООО «Сток» им выданы технические условия на технологическое присоединение к сетям водопровода и канализации ООО «Сток» принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных по <адрес>.

Анденко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сток» о признании незаконными технических условий, выданных ответчиком абонентам, подключенным к водопроводу, признании незаконными действий ответчика по выдаче технических условий и подключению абонентов к водопроводным сетям, возложении на ответчика обязанности отключить незаконно подключенных абонентов путем удаления незаконных точек присоединения, восстановив участок водопровода в первоначальное состояние, ссылаясь в обоснование заявленных требований на строительство участка водопровода за счет личных средств истца, что дает основания для вывода о принадлежности истцу водопровода на праве собственности в отсутствие у ответчика оснований для подключения иных абонентов к сетям с использованием участка трубопровода, проложенного за счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Анденко О.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, исходил из недоказанности истцом как наличия права собственности на спорный участок водопровода, так и нарушения ее прав действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный участок водопровода, будучи вспомогательным сооружением дома, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и права на него не подлежат государственной регистрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 130, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", указал, что сети водопровода, будучи подземными инженерными сооружениями длительного использования, по своему правовому статусу относятся к объектам недвижимости, следовательно, спорный участок водопровода также является объектом недвижимости и с учетом его функционального назначения, технических характеристик, протяженности не может считаться вспомогательным по отношению к жилому дому истца.

Сведений о том, что право собственности истца на вновь созданный участок водопровода зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").

При этом Закон РФ "О водоснабжении и водоотведении" выделяет два вида систем водоснабжения, частью которых могут быть водопроводные сети - централизованные и нецентрализованные.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29 ст. 2 Закона "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из приведенных определений, водопроводные сети как часть системы водоснабжения могут быть предназначены как для обслуживания неограниченного круга лиц, так и для пользования ограниченным кругом субъектов и, соответственно, находиться не только в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, но также в собственности юридических и физических лиц.

Данный вывод подтверждается положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Правила содержат понятие "граница балансовой принадлежности", которая представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (п. 2 Правил).

Право собственности на водопроводные сети может возникнуть по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, вместе с тем, право собственности на водопроводные сети подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 131 ГК РФ). Государственная регистрация возникновения или перехода прав на водопроводную сеть удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы Анденко О.С. о приобретении права собственности на спорный участок трубопровода на основании положений п.1 ст.218 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является правоподтверждающим обстоятельством возникновения права собственности, и принимая во внимание факт отсутствия государственной регистрации, права собственности истца не подтверждено представленными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ООО «Сток» права распоряжения спорным участком водопровода не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку истец не представил доказательств нарушения права пользования спорным участком водопровода, принимая во внимание и то обстоятельство, что подписывая технические условия на строительство водопровода, истец согласилась с подключением к нему других абонентов, на разграничении балансовой принадлежности не настаивала, разрешения у собственника земельного участка на строительство водопровода с целью оформления права собственности не получала.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: