Решение по делу № 8Г-19843/2022 [88-21753/2022] от 19.07.2022

I инстанция: Старовойтова К.Ю.

II инстанция: Павлова И.П., Каткова Г.В. (докладчик), Анашкин А.А.

Дело № 8Г-19843/2022 (88-21753/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ариана-С», ИП ФИО1, ФИО2 к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2931/2021) по кассационной жалобе ОАО «Ариана-С», ИП ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Ординцова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ВЭБ-лизинг» Забирова Ю.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ОАО «Ариана-С», ИП Ординцов В.А., Мархиев Я.В. обратились в суд с иском к АО «ВЭБ-Лизинг», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что 7 сентября 2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ОАО «Ариана-С» были заключены договоры лизинга № Р18-16259-ДЛ, № Р18-16260-ДЛ, № Р18-16261-ДЛ, № Р18-16262-ДЛ, № Р18-16263-ДЛ. В соответствии с указанными договорами ответчик передал ОАО «Ариана-С» автомобили Mersedes-Benz Actros 1844 LS во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности.

1 ноября 2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ОАО «Ариана-С» был заключены договоры лизинга № Р18-19444-ДЛ, № Р18-19445-ДЛ, № Р18-19446-ДЛ, № Р18-19447-ДЛ. В соответствии с указанными договорами ответчик передал ОАО «Ариана-С» полуприцепы KOGEL S24-1 во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности.

В свою очередь, между ОАО «Ариана-С» (цедент) и ИП Ординцовым В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №Ариана-С-ВЭБ-21 от 21 января 2021 г. Указанные права требования переуступлены ИП Ординцову В.А. в счет оплаты по договору № Ариана-С-Вэб/21 от 11 января 2021 г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 50% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам лизинга № Р18-ДЛ от 7 августа 2018 г., № Р18-16260-ДЛ от 7 августа 2018 г., № Р18-16261-ДЛ от 7августа 2018 г., № Р18-16262-ДЛ от 7августа 2018 г., № Р18-16263-ДЛ от 7августа 2018 г., № Р18-19444-ДЛ от 11 ноября 2018 г., № Р18-19445-ДЛ от 11 ноября 2018 г., № Р18-19446-ДЛ от 11 ноября 2018 г., № Р18-19447-ДЛ от 11 ноября 2018 г., заключенных между АО «ВЭБ-Лизинг» и ОАО «Ариана-С».

ИП Ординцов В.А. заключил договор уступки №1/М от 1 марта 2021 г., по условиям которого передал 40% неосновательного обогащения от прав требований, принадлежащих ИП Ординцову В.А. на основании договора уступки, прав требований №Ариана-С-ВЭБ-21 от 21 января 2021 г. в адрес Мархиева Я.В.

Согласно условиям договоров лизинга № Р18-16259-ДЛ от 7 августа 2018 г., № Р18-16260-ДЛ от 7 августа 2018 г., № Р18-16261-ДЛ от 7 августа 2018 г., № Р18-16262-ДЛ от 7 августа 2018 г., № Р18-16263-ДЛ от 7 августа 2018 г., № Р18-19444-ДЛ от 11 ноября 2018 г., № Р18-19445-ДЛ от 11 ноября 2018 г., № Р18-19446-ДЛ от 11 ноября 2018 г., № Р18-19447-ДЛ от 11 ноября 2018 г., лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договоров лизинга, вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты. Предметы лизинга были изъяты.

В связи с тем, что после расторжения договоров лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 523 276,97 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ОАО «Ариана-С», ИП ФИО1, ФИО2 к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ОАО «Ариана-С» неосновательное обогащение в размере 252 223,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722,23 руб.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 151 334,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226,68 руб.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 889,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.217,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. Московского городского суда от 24 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Ариана-С», ИП Ординцов В.А., Мархиев Я.В. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 1, 307, 309, 310, 382, 388, 389, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу о том, что лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

При этом суд исходил из представленного ответчиком расчета, исходя из процентной ставки 33,29% годовых, и рассчитанной в соответствии с указанной процентной ставкой платой за финансирование, согласно которому на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга №Р18-19444-ДЛ от 1 ноября 2018 г. в размере 138 073,54 руб.; по договору лизинга №Р18-19446-ДЛ от 1 ноября 2018 г. в размере 84 463,55 руб.; по договору лизинга №Р18-19447-ДЛ от 1 ноября 2018 г. в размере 37 813,77 руб. Также на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга №Р18-19445-ДЛ от 1 ноября 2018 г. в размере 271 269,79 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя общая сумма неосновательного обогащения составила 466 633,05 руб.

Оценив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Оснований для признания договоров цессии недействительными, судом обоснованно не найдено.

Таким образом, учитывая, что требования истцов обоснованы в части, документально подтверждены, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ОАО «Ариана-С» взыскано неосновательное обогащение в размере 252 223,41 руб., в пользу ИП Ординцова В.А. 151 334,04 руб., в пользу Мархиева Я.В. 100 889,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ОАО «Аринана С» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722,23 руб., в пользу ИП Ординцова В.А. в размере 4226,68 руб., в пользу Мархиева Я.В. в размере 3217,79 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о не согласии с расчетом неосновательного обогащения свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ариана-С», ИП ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи