Решение по делу № 1-187/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-187/2023

уид 07RS0005-01-2023-000926-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 25 декабря 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого Волченко Е.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный номер 07/449 в реестре адвокатов КБР, ордер от 13.12.2023 № 04537),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Волченко Евгения Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимого:

10.06.2020 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (категория преступления не изменена), освобожденного из исправительного учреждения 22.11.2021 на основании постановления Георгиевского районного суда Ставропольского края от 12.11.2021 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 месяц 07 дней;

01.06.2023 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (категория преступления не изменена), с зачетом времени содержания под стражей с 11.03.2023 до 10.07.2023 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Волченко Е.В. открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2022 г. примерно в 11:00 Волченко Е.В. находился на берегу озера, в месте, расположенном на расстоянии 800 м в северном направлении от <адрес> в <адрес> КБР, и увидел, как ФИО3 оставляет в данном месте сотовый телефон «ОРРО А-12».

По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение указанного телефона Волченко Е.В., движимый корыстными побуждениями, осознавая, что своими незаконными действиями он причиняет имущественный ущерб собственнику телефона, и желая наступления этого общественно опасного последствия, примерно в 15:00, воспользовавшись тем, что ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения уехал домой и оставил телефон в вышеуказанном месте, а также тем, что за его (Волченко Е.В.) действиями по незаконному изъятию чужого имущества никто не наблюдает, тайно завладел сотовым телефоном «ОРРО А-12» стоимостью 7606 рублей в силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора связи «БиЛайн» с нулевым балансом. Данный телефон находился в пользовании ФИО3, но принадлежал Потерпевший №1, для которой чехол и сим-карта материальной ценности не представляли.

В ходе осуществления тайного хищения имущества Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу действия Волченко Е.В. были замечены находившимся с ним ФИО4, который потребовал возвращения чужого имущества по принадлежности. Волченко Е.В., осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, проигнорировал требования ФИО4 и открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «ОРРО А-12» стоимостью 7606 рублей с защитным силиконовым чехлом и сим-картой оператора связи «БиЛайн» с нулевым балансом.

С похищенным имуществом Волченко Е.В. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7606 (семь тысяч шестьсот шесть) рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Волченко Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимому и потерпевшей последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В отсутствие оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, а также пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Волченко Е.В по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По месту жительства в <адрес> КБР и месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 145 т. 2 и характеристика, представленная в судебном заседании).

В характеристике с места отбывания лишения свободы от 01.12.20223 перечислены положительные данные о личности и поведении осужденного, отмечено наличие поощрения за добросовестное отношение к труду в 2022 г., но в заключении начальник отряда ОВРО указал, что осужденный характеризуется отрицательно.

По мнению защитника, запись об отрицательной характеристике ошибочна, так как в документе изложены только положительные сведения о Волченко Е.В.: нарушений порядка отбывания наказания не допускает, поощрен администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, делает правильные выводы из занятий по социально-правовой подготовке и мероприятий индивидуально-воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит и т.д.

В то же время в характеристике отмечено, что у осужденного не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям общежития. При таких обстоятельствах оснований для признания характеристики положительной нет – суд признал характеристику удовлетворительной.

Из показаний Волченко Е.В. следует, что семьи и иждивенцев он не имеет, до заключения под стражу при рассмотрении предыдущего уголовного дела трудоустроен не был.

Согласно сведениям, предоставленным МВД России и судами, на день совершения преступления Волченко Е.В. имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, а после совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №1 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. Все совершенные преступления имеют корыстную направленность (л.д. 107-109, 126-129, 134-139 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Наличие указанного обстоятельства подтверждено распиской потерпевшей от 27.06.2022 о получении от Волченко Т.М. полного возмещения стоимости утраченного телефона путем передачи денежных средств в размере 12000 рублей (л.д. 48 т. 1). В судебном заседании потерпевшая подтвердила получение от матери подсудимого наличных денежных средств в указанной сумме и заявила об отсутствии у нее претензий к подсудимому.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, его раскаяние в преступном деянии, о чем свидетельствуют его показания в ходе производства по уголовному делу и рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, иной вид наказания, чем лишение свободы, Волченко Е.В. не может быть назначен. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 названной нормы закона, позволяющих назначить наказание с отступлением от правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, по делу нет.

Фактические обстоятельства совершенного деяния и ведение Волченко Е.В. преступной деятельности, направленной на причинение гражданам материального ущерба, а также то, что ранее отбытое им наказание не исправило его поведение, исключило возможность применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ: замена лишения свободы принудительными работами.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного вида наказания суд не располагает.

Преступление совершено до постановления предыдущего приговор суда, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Волченко Е.В. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, следовательно, для отбывания наказания ему определяется исправительное учреждение, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нахождение подсудимого в исправительном учреждении обеспечит его надлежащее поведение до обращения приговора к исполнению, в связи с чем сохранение подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу лишено обоснования – мера пресечения отменяется по провозглашении приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск «SmartTrack CD-R» с информацией о соединениях сотового телефона «ОРРО А-12» с imei-кодами № и №, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а картонная коробка от телефона «ОРРО А-12» и товарный чек от 06.09.2021, переданные Потерпевший №1 03.08.2022, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остальных предметов подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи Волченко Е.В., относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты подлежат установлению постановлением суда от 25.12.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Волченко Евгения Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 (лишение свободы на срок 01 год), – лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По провозглашении приговора подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от 01.06.2023: с 11.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу компакт диск «SmartTrack CD-R» с информацией о соединениях сотового телефона «ОРРО А-12» с imei-кодами № и № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения, картонную коробку от телефона «ОРРО А-12» и товарный чек от 06.09.2021 оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи осужденному возместить за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установить постановлением суда от 25.12.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева