Решение по делу № 2-16868/2024 от 18.09.2024

Дело №УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г.                                   <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика:

- в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумм <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб;

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО2 и ООО СЗ «Прибрежный Парк» заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам до настоящего времени не передан.

По расчету истца, неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СЗ «Прибрежный Парк» заключен Договор участия в долевом строительстве № № отношении нежилого помещения (кладовой), с условным <адрес>

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам до настоящего времени не передан.

По расчету истца, неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО СЗ «Прибрежный Парк» заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении нежилого помещения (кладовой), с условным номером <адрес> (далее - Объект 3).

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам до настоящего времени не передан.

По расчету истца, неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО СЗ «Прибрежный Парк» заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении нежилого помещения (кладовой), с условным номером <адрес>далее - Объект 4).

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам до настоящего времени не передан.

По расчету истца, неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

    Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ООО СЗ «Прибрежный Парк» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО2 и ООО СЗ «Прибрежный Парк» заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам до настоящего времени не передан.

По расчету истца, неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СЗ «Прибрежный Парк» заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении нежилого помещения (кладовой), с условным <адрес> (далее - Объект 2).

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам до настоящего времени не передан.

По расчету истца, неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО СЗ «Прибрежный Парк» заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении нежилого помещения (кладовой), с условным номером <адрес> (далее - Объект 3).

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам до настоящего времени не передан.

По расчету истца, неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО СЗ «Прибрежный Парк» заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении нежилого помещения (кладовой), с условным номером <адрес> (далее - Объект 4).

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам до настоящего времени не передан.

По расчету истца, неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию

- по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму не соразмерной последствиям нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства:

- в равных долях по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчикам причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть взыскана в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024г.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Предоставить ООО СЗ «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                   Ж.А. Черных