Решение по делу № 2-174/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-174/2014      27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства ФИО2-Петербурга к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении незаконно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2012г. был установлен факт самовольного использования ФИО3 земельного участка площадью 64 кв.м. по адресу: ФИО2-Петербург, Зеленогорск, Кривоносовская ул., участок 24, без правоустанавливающих документов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.12.2012г. участок площадью 1200 кв.м. по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику. Территория участка огорожена с трех сторон. На участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки. Одна из хозяйственных построек расположена частично за пределами участка с кадастровым номером 78:22515:3. Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под указанной постройкой площадью 64 кв.м. ответчиком не представлены.

Участок находится в государственной собственности, право собственности не разграничено.

Управление Росреестра предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ обязало ответчика устранить нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке в срок до 18.06.2013г.

Актом проверки № от 02.07.2013г. установлено, что на момент проведения проверки ответчик продолжает самовольно занимать участок. По факту неисполнения предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2-Петербурга в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2014г. № с требованием внести плату за фактическое пользование участком, а также об освобождении занимаемого участка.

Требования претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Комитет по управлению городским имуществом Правительства ФИО2-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 127 рублей 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 590 рублей 50 копеек; обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2-Петербург, Зеленогорск, Кривоносовская ул., участок 24.

07.05.2014г. ФИО2-Петербурга в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с 10.12.2012г. по 28.02.2014г. в размере 334 658 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 213 рублей 39 копеек (л. д. 45-46).

16.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л. д. 91-92).

29.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный земельный надзор Управления Росреестра по ФИО2-Петербургу (л. д. 100-101).

В обоснование исковых требований ФИО2-Петербурга ссылается на то, что ответчик, незаконно использовавший названный земельный участок, обязан внести плату за его использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с «Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № 608-119, Постановлением Правительства ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации Закона ФИО2-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2-Петербурга».

ФИО2-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство, в котором исковые требования поддерживает и просит удовлетворить требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования взыскании неосновательного обогащения признал в части, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении незаконно занимаемого земельного участка не признал.

Третье лицо-Государственный земельный надзор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2-Петербургу (Управление Росреестра) в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении слушания дела не заявило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, находит исковые требования ФИО2-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (налога на недвижимость) и арендная плата.

Плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

С учетом того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 64 кв. м. без законных оснований, единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распоряжение земельными участками, находящимися на территории ФИО2-Петербурга и входящими в состав государственного земельного фонда, осуществляется ФИО2-Петербурга.

К полномочиям ФИО2-Петербурга относится расчет арендной платы за использование подобных земельных участков. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановление Правительства ФИО2-Петербурга «О мерах реализации Закона ФИО2-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2-Петербурга»).

Следовательно, ФИО2-Петербурга является надлежащим ФИО2 по данному гражданскому делу и в его пользу с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 64 кв. м.

Протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2012г. был установлен факт самовольного использования ФИО3 земельного участка площадью 64 кв.м. по адресу: ФИО2-Петербург, Зеленогорск, Кривоносовская ул., участок 24 без правоустанавливающих документов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.12.2013г. участок площадью 1200 кв.м. по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику. Территория участка огорожена с трех сторон. На участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки. Одна из хозяйственных построек расположена частично за пределами участка с кадастровым номером 78:22515:3. Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под указанной постройкой площадью 64 кв.м., ответчиком не представлены.

Управление Росреестра № от 18.12.2012г. обязало ответчика устранить нарушение земельного законодательства на участке в срок до 18.06.2013г.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 02.07.2013г. установлено, что на момент проведения проверки ответчик продолжает самовольно занимать участок. По факту неисполнения предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2-Петербурга в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2014г. № с требованием внести плату за фактическое пользование участком, а также об освобождении занимаемого земельного участка.

Требования претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

ФИО2 просит суд определить период взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вынесения протокола об административном правонарушении № (л. д. 23-25) и по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд усматривает основания для определения иного периода взыскания, при этом соглашаясь с тем, что начало периода взыскания должно совпадать с датой вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку указанный документ доподлинно доказывает факт использования названного земельного участка на дату вынесения протокола.

Окончание периода взыскания-31.10.2013г. Данный вывод суда основан на информационном письме <адрес> ФИО2-Петербурга, согласно которому 01.11.2013г. в администрацию представлены документы (договор о сносе сарая, акт выполненных работ, фотографии процесса демонтажа сарая и его отсутствия на спорном земельном участке) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 64 кв.м.

По требованию суда ФИО2-Петербурга представил расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 10.12.2012г. по 31.10.2013г.

Суд проверил представленный ФИО2 расчет неосновательного обогащения, находит его арифметически правильным, основанным на момент расчета действующих «Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2-Петербурга» и Постановлении Правительства ФИО2-Петербурга «О мерах реализации Закона ФИО2-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2-Петербурга».

Судом установлено, что земельный участок площадью 64 кв. м. не прошел кадастровый учет, не сформирован как самостоятельный и не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка, разрешенный вид его использования не установлен.

Заявленный ФИО2 размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из кода функционального использования земельного участка - 18.0, определенного в соответствии с Постановлением Правительства ФИО2-Петербурга N 1379.

Согласно пункту 2.8 Постановления Правительства ФИО2-Петербурга N 1379 иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Ответчик не представил ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период.

Из-за отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка и заключенного в отношении его договора аренды, отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, иные коды при расчете суммы неосновательного обогащения применяться не могут.

В связи с отсутствием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен с учетом корректирующих коэффициентов, равных 1,0, кроме коэффициента площади и коэффициента динамики рынка.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 242 941 рубль 31 копейку.
ФИО2 так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 213 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объясняя указанное требование тем, что ответчик, зная, что использует земельный участок без законных оснований, обязан был оплачивать пользование им.

В ходе разрешения спора судом установлен иной период незаконного пользования земельным участком-с 10.12.2012г. по 31.10.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ФИО2.

Судом установлено, что договор аренды с ответчиком на земельный участок площадью 64 кв. м. не заключался; об обязанности вносить указанную плату, в размере названной платы, ответчик ФИО2 не извещен.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за невыплату ФИО3 неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельных участков наступить не может.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2-Петербурга заявлены требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2-Петербург, Зеленогорск, <адрес> ул., участок 24.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Судом установлено, что ФИО3 добровольно освободила спорный земельный участок (л.д.51), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В порядке ст. ст. 88,91,103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 629 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства ФИО2-Петербурга неосновательное обогащение в размере 242 941рубль 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Правительства ФИО2-Петербурга к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении незаконно занимаемого земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 5 629 рублей 41 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 01.09. 2014 г.

Судья