Решение по делу № 2-1207/2024 от 11.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2024 года                                                                     г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи              Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания                       Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1207/2024 по исковому заявлению Мирошниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к нотариусу нотариального округа города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Поддубной А.А. об установлении стоимости в праве общей собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к нотариусу нотариального округа города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Поддубной А.А. об установлении стоимости в праве общей собственности на квартиру. В обоснование требований иска истец указала, что она действуя от себя и своих несовершеннолетних детей с одной стороны (Продавец) ФИО9, ФИО10, действующая от себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО9 (покупатели) 23.11.2022 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, который был подготовлен и удостоверен нотариусом нотариального округа города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Поддубной А.А. и зарегистрирован в реестре №. По условиям указанного договора квартира, находящаяся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащая в равных долях по 1/3 Мирошниковой Т.В., ФИО3, ФИО4, стоимостью определена в 7 600 000 рублей, стоимость каждой 1/3 доли отдельно не определена, расчет между сторонами произведен в 4 этапа: 1 86 855,90 рублей, 693 144,10 рублей, 150 000 рублей, 6 570 000 на счет истца Мирошниковой Т.В. Указанная квартира была приобретена ФИО2 в 2012 году путем заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2012 №-ДУ, право собственности зарегистрировано 06.03.2014. Квартира была приобретена за счет собственных средств 600 000 рублей и кредитных средств по договору от 16.05.2012 № в сумме 1 495 000 рублей. В соответствии с положениями пп.1 п.3 ст.7, п.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", 19.05.2017 денежные средства материнского (семейного) капитала 453 026 рублей были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. В соответствии с положениями п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, после выплаты задолженности по кредиту, были определены доли в квартире по 1/3 за матерью (Мирошниковой Т.В. ) и детьми (ФИО3, ФИО4) путем составления соглашения и регистрации указанных долей в ЕГРН 11.05.2022. Запись о регистрации права за покупателями произведена 25.11.2022. До продажи квартиры, находящаяся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, <адрес>, ФИО2 и ФИО6 оформили доли детей в приобретенной квартире по адресу: <адрес>, после чего в органах опеки было получено разрешение на отчуждение 2/3 долей в квартире квартира по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, <адрес>. После отчуждения квартиры последовало возникновение обязанности по уплате налогов на доходы детей от продажи их долей в общей долевой собственности на квартиру. Основанием для начисления налогов на доход детей послужило следующее: расчет налоговым органом произведен исходя из общей стоимости квартиры 7 600 000 рублей, стоимость каждой 1/3 в праве свыше 1 000 000 рублей 2 533 333,333 рублей, срок владения детьми 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру менее минимального срока владения объектом недвижимости 5 лет, основания для применения исключений для освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимости, установленных ст.217.1 НК РФ, налоговым органом не установлено. Ответчиком, при составлении договора купли-продажи от 23.11.2022, не был осуществлен расчет и выдел самостоятельной стоимости каждой 1/3 доли в праве с учетом размера использованного материнского (семейного) капитала, при этом о его использовании было достоверно исходя из содержания постановления администрации г. Салехард №. Неприменение указанных положений послужило основания для уплаты налога за каждого ребенка в сумме 401 220, что является ухудшением положения семьи. В августе 2023 истец устно на личном приеме обращалась к ответчику по вопросу уточнения стоимости 1/3 долей в проданной квартире из расчета реализованного материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей и составлению дополнительного соглашения к договору купли-продажи, при котором интересы покупателей не затрагиваются. Ответчик отказала в совершении данных действий, считая что для их совершения отсутствуют правовые основания. Истец определяет стоимость 1/3 доли в праве на квартиру следующим образом: 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 – 151 009 рублей; 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО4 – 151 009 рублей; 1/3 доли в праве собственности на квартиру Мирошниковой Т.В. – 7 297 982 рублей. Внесение изменений в договор от 23.11.2022 в части уточнения стоимости 1/3 доли в праве на квартиру с учетом размера использованного материнского (семейного) капитала, а также факта возмещения прав детей путем выделения доли иного имущества не противоречит ст.549, 550, 555 ГК РФ, не нарушает прав малолетних детей и покупателей. На основании изложенного просила обязать ответчика составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.11.2022 в части уточнения стоимости долей проданной квартиры без дополнительной оплаты услуг, установив стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 – 151 009 рублей, ФИО4 - 151 009 рублей, Мирошниковой Т.В. – 7 297 982 рубля и направить указанное дополнительное соглашение в Росреестр. Взыскать с ответчика стоимость заключения специалиста от <дата> в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента образования, УФНС России по ЯНАО, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

23.11.2022 между истцом, действующей от себя и своих несовершеннолетних детей с одной стороны (Продавец) и ФИО9, ФИО10, действующей от себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО9 (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, который был подготовлен и удостоверен нотариусом нотариального округа города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Поддубной А.А. и зарегистрирован в реестре №. По условиям указанного договора квартира, находящаяся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, <адрес> кадастровым номером 89:08:010204:1220, принадлежащая в равных долях по 1/3 Мирошниковой Т.В., ФИО3, ФИО4, стоимостью определена в 7 600 000 рублей, стоимость каждой 1/3 доли отдельно не определена, расчет между сторонами произведен в 4 этапа: 1 86 855,90 рублей, 693 144,10 рублей, 150 000 рублей, 6 570 000 на счет истца Мирошниковой Т.В. Стоимость реализуемых ФИО12 доле в указанном договоре отдельно не определена.

Квартира, находящаяся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, <адрес>, приобретена Мирошниковой Т.В. путем заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2012 №-ДУ, дополнительного соглашения к данному договору от 16.05.2012. Право собственности зарегистрировано 06.03.2014, что подтверждается соответствующим штампом и записью в нем, произведенных Управлением Росреестра по ЯНАО, копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2014 <адрес>. Согласно условий дополнительного соглашение к договору долевого участия в строительстве расчеты по договору производятся в следующем порядке: 600 010 рублей вносится за счет собственных средств, 1 495 000 рублей за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от 16.05.2012, заключенного Мирошниковой (Ивановой) Т.В. с ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Мирошниковой (Ивановой) Т.В. средства ее материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей 19.05.2017 были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, в соответствии с положениями пп.1 п.3 ст.7, п.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила определены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 05.08.2024) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в соответствии с пп. «в» п.15.1 которых лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Во исполнение указанных положений законодательства Мирошникова Т.В. путем составления соглашения о выделении долей в квартире, выделила своим детям ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Салехард, ул. Республики, <адрес>. Регистраций указанных долей осуществлена 11.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

28.07.2022 за № администрацией МО г. Салехард издано постанволение о разрешении на продажу 2/3 долей жилого помещения, принадлежащего малолетним ФИО3 и ФИО4, с условием последующего оформления за каждым из них по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанные доли выделены путем составления ФИО6 и Мирошниковой Т.И., действующей за себя и как законный представитель за своих детей ФИО3 и ФИО4 договора дарения от 09.01.2023, в соответствии с которым каждый из одаряемых стал собственником по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, которые зарегистрированы 11.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение в г. Тюмени.

В соответствии с актами налоговых проверок №№, № от 14.09.2023 несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 обязаны к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 200 610 рублей каждый исходя из того, что дата регистрации права за ними была произведена 11.05.2022, дата прекращения права 25.11.2022, доля владения 1/3, сумма дохода 7 600 000, сумма произведенных расходов на приобретение 2 970 543,97. Решениями № и ;№ УФНС России по ЯНАО акты налоговых проверок признаны законными.

Цель обращения истца с настоящим иском в суд является определение стоимости долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала с целью уменьшения налога на доходы физических лиц подлежащего уплате в связи с отчуждением данного жилого помещения находящегося в общей долевой собственности.

Согласно положений 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положений ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положений ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Закон не предусматривает обязанности указать стоимость доли каждого из участников долевой собственности при продаже данного недвижимого имущества, но и не запрещает делать этого.

Истец, требуя заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи не нарушает права и интересы покупателей по данному договору, поскольку цена договора в целом не изменяется, но при этом при заключении дополнительного соглашения на требуемых истцом условиях исходя из стоимости материнского (семейного) капитала, затраченного на приобретение проданного ею жилого помещения, улучшится положение ее малолетних детей по уменьшению подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно положений ст. 7, ст.38 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ, стоимость долей детей должна быть определена исходя из стоимости средств материнского (семейного) капитала, используемого для приобретения данного жилого помещения с учетом приходящегося на данный капитал доли истца как родителя детей 453 026 рублей : 3 = 151 008,66, что округленно составляет 151 009 рублей.

С учетом изложенного, принимая в внимание что в требуемом для заключения дополнительном соглашении права покупателей нарушены не будут, будет улучшено положение малолетних детей истца, стоимость их долей будет определена в соответствии с разъяснениями и позицией Верховного Суда РФ, требования иска в части обязать ответчика составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата> в части уточнения стоимости долей проданной квартиры без дополнительной оплаты услуг, установив стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 – 151 009 рублей, ФИО4 - 151 009 рублей, Мирошниковой Т.В. – 7 297 982 рубля. Поскольку составление дополнительного соглашения к договору купли-продажи является неотъемлемым от основного договора, то плата за совершение данного действия не должна взиматься.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска представлено заключение специалиста ФИО8, который определил стоимость 1/3 доли объекта недвижимости в 151 009 рублей, путем деления затраченного материнского (семейного) капитала на 3. За услуги данного специалиста истцом уплачено 8000 рублей. Суд считает, что данные расходы не являлись необходимыми по делу, для данного расчета суд считает что не нужны какие либо специальные познания, а потому приходит к выводу, что они не являлись необходимыми по делу и не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачен государственная пошлина по иску неимущественного характера в сумме 300 рублей, а потому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, а уплаченные ею 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к нотариусу нотариального округа города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Поддубной А.А. об установлении стоимости в праве общей собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Обязать нотариуса нотариального округа города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Поддубную А.А. составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.11.2022 в части уточнения стоимости долей проданной квартиры без дополнительной оплаты услуг, установив стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 – 151 009 рублей, ФИО4 - 151 009 рублей, Мирошниковой Т.В. – 7 297 982 рубля.

В удовлетворении требований иска о возложении на нотариуса нотариального округа города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Поддубную А.А. направить дополнительное соглашение в Росреестр, отказать.

Взыскать с нотариуса нотариального округа города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Поддубной А.А. в пользу Мирошниковой Т.В. понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста, отказать.

Возвратить Мирошниковой Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий                           К.В. Лисиенков