Решение по делу № 33-5665/2022 от 26.04.2022

судья Горина Л.М. дело № 33-5665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2021 по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Алексеевской Анастасии Александровне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Алексеевской Анастасии Александровны в лице ее представителя Щербо Ларисы Владимировны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«взыскать с Михайловой Светланы Владимировны в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 209 079 рублей 90 копеек.

Взыскать с Алексеевской Анастасии Александровны в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 104 539 рублей 95 копеек.

В остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Алексеевской Анастасии Александровне о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика АО Банк «Национальный стандарт» Тутова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с иском, в котором с учётом уточнений просило взыскать с Михайловой С.В. и Алексеевской А.А. сумму причинённого работодателю ущерба в размере 408 141 рубля 65 копеек, по 209 079 рублей 90 копеек с каждого ответчика, а также понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что является правопреемником ПАО КБ «Русский Южный Банк» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт». В ходе проведённой аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе банка по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.39 в числе прочего был выявлен факт хищения денежных средств клиента банка <.......> в размере 418159 рублей 80 копеек неправомерными действиями материально-ответственных лиц: старшего специалиста учётно-операционного отдела Михайловой С.В. и кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Алексеевской А.А.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевской А.А. в лице представителя Щербо Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В апелляционной жалобе Алексеевская А.А. в лице представителя Щербо Л.В. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и признаков преступления, отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого истцу. Указала также на то, что аудиторская проверка № 1 от 12 марта 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку аудиторы, не имея специальных познаний, без проведения соответствующих исследований, только на основании заявления клиента банка пришли к выводу о фальсификации подписи клиента. Полагала неправильным расчёт ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что Михайлова С.В. в своих объяснениях указала, что ущерб банку причинён только по её вине, она изготовила, подписала расходный ордер, получила денежные средства и именно она распорядилась ими. Также указывает на нарушение прав ответчика Алексеевской А.А. работодателем, поскольку от неё не истребованы объяснения в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, её не ознакомили с результатами проверки. Ссылается на то, что в материалы дела истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расторжение с работником трудовых отношений не освобождает работодателя от соблюдения требований закона по истребованию у работника письменных объяснений для установления причин о обстоятельств причинения материального ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В этой связи, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Так как статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счёт возмещения причинённого им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учётом конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года ПАО КБ «РусЮгбанк» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании трудового договора № 361 от 16 июня 2009 года и дополнительных соглашений к нему, Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учётно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

18 марта 2019 года с Михайловой С.В. заключен договор № 34/12/19 о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

На основании приказа № 34/190к от 10 марта 2020 года Михайлова С.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № 1002 от 1 февраля 2017 года и дополнительными соглашениями к нему Алексеевская А.А. работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

25 февраля 2019 года с Алексеевской А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник берёт на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом № 34/277к от 24 марта 2020 года Алексеевская А.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от 6 июля 2017 года, пунктом 5.8 Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утверждённым протоколом правления АО Банк «Национальный стандарт» от 19 марта 2019 года № № 292, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счётом; проверяет достаточность средств на счёте клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передаёт документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передаёт расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передаёт расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Аналогичные положения, содержащие запрет на осуществление финансовых операций по счетам клиентов банка в их отсутствие, закреплены в должностных инструкциях ответчиков и ими в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, должностными обязанностями ответчиков предусмотрено принятие мер для предотвращения ущерба, по сообщению в службу безопасности о ставших известными фактах нарушения законности и правил совершения банковских операций.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил акт аудиторской проверки от 12 марта 2020 года, проведённой на основании распоряжения председателя правления банка от 25 февраля 2020 года.

Актом аудиторской проверки установлено, что договор вклада № <...> (со стороны Банка подпись <.......>.) оформлен 8 июня 2017 года в ПАО КБ «РусЮгбанк» до его присоединения к Банку. В момент открытия вклад был пополнен на минимально допустимую сумму, в дальнейшем 3 октября 2017 года осуществлено пополнение вклада на сумму 1490000 рублей наличными денежными средствами. Договор досрочно расторгнут 14 марта 2018 года, денежные средства получены доверенным лицом клиента <.......>

В соответствии с оформленным дополнительным соглашением к договору вклада от 28 февраля 2018 года по РКО № 195 от 14 марта 2018 года была совершена операция на сумму 1491566 рублей 25 копеек (операционный работник Михайлова С.В., контролёр <.......> кассовый работник <.......>

Как указал истец, проверка документов, в том числе, сравнение подписей на документах с образцами подписи в КОПОП, а также информация, предоставленная клиентом, давала основания предполагать фальсификацию дополнительного соглашения от 28 февраля 2018 года к договору вклада № <...> от 8 июня 2017 года, РКО № <...> от 14 марта 2018 года, и хищение денежных средств в сумме 1491566 рублей 25 копеек.

По итогам аудиторской проверки величина ущерба с учётом необходимости возмещения похищенных денежных средств и доначисления процентов по состоянию на 1 марта 2020 года по клиенту <.......> составляла 1768930 рублей 82 копейки.

Однако клиентом Банка <.......> в заявлении от 13 марта 2020 года (после ознакомления с результатами аудиторской проверки от 12 марта 2020 года) указанная сумма хищения с вклада № <...> от 8 июня 2017 года на сумму 1768930 рублей 82 копейки подтверждена не была. При этом <.......> указала, что хищение произошло позднее с вклада по договору банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» № <...> от 25 июня 2019 года, расходных операций по которому она не совершала, договор не расторгала (приложение к гражданскому делу № 2-934/2021 л.д.37).

Таким образом, Банком было дополнительно установлено, что хищение произошло с вклада № <...> от 25 июня 2019 года на сумму 390000 рублей.

Так, 25 июня 2019 года между Банком и <.......> заключен договор банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» № <...> на срок по 26 июня 2020 года, на основании которого <.......> был открыт банковский счёт по вкладу № <...> и перечислены денежные средства с текущего счёта по платёжному поручению в сумме 200000 рублей 51 копейка. 11 июля 2019 года <.......> пополнила сумму вклада, внеся через кассу по приходному кассовому ордеру № <...> денежные средства в размере 200000 рублей.

9 декабря 2019 года Михайлова С.В. без заявления <.......> подделав её подпись в документах, отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада № <...> от 25 июня 2019 года, и изготовила от имени <.......> платёжное поручение о перечислении денежных средств в размере 400018 рублей 15 копеек с вклада на текущий счёт № <...>. Затем Михайлова С.В. от имени <.......>. изготовила расходный кассовый ордер № <...> и, подделав подпись клиента на данном документе, сняла с текущего счёта № <...>, и получила в кассе денежные средства в размере 390 000 рублей. В своем заявлении <.......>. не подтвердила указанную расходную операцию. МихайловаС.В. признала свои действия при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также в рамках расследуемого уголовного дела о хищении денежных средств с вклада <.......> № <...> (т.1 л.д.48-70).

В совершении указанного преступления Михайловой С.В. способствовала кассир Алексеевская А.А., осуществившая выдачу денежных средств по расходной операции Михайловой С.В. по расходному кассовому ордеру № <...> от 9 декабря 2019 года (приложение к гражданскому делу № <...> л.д.36).

Далее, 9 декабря 2019 года Михайлова С.В. от имени <.......> подписала договор банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» № <...> с указанием суммы в размере 10018 рублей 15 копеек и, подделав подпись клиента, осуществила перевод денежных средств <.......> по платёжному поручению № 122629 от 9 декабря 2019 года в размере 10018 рублей 15 копеек с текущего счёта № <...> на открытый клиенту вклад № <...>.

Таким образом, Михайловой С.В. были скрыты следы хищения денежных средств, ранее совершённых с вклада <.......> по договору банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» № <...> от 25 июня 2019 года, а денежными средствами клиента в размере 390000 рублей Михайлова С.В. распорядилась по своему усмотрению.

Как указал истец в иске, действиями ответчиков Банку был причинён ущерб в размере 418159 рублей 80 копеек, так как Банком была возвращена клиенту <.......> сумма похищенных денежных средств по вкладам клиента с учётом начисленных процентов в размере 418159 рублей 80 копеек в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №1 от 18 марта 2020 года.

Приведённые выше обстоятельства и механизм несанкционированного снятия денежных средств нашёл свое отражение в исковом заявлении, а также в ранее поданном в следственные органы заявлении Банка от 9 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела. Указанный механизм хищения описан и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств с вклада <.......>

Руководством Банка от Алексеевской А.А. и Михайловой С.В. в рамках проводимой проверки были затребованы письменные объяснения.

В своём объяснении Алексеевская А.А. указала, что приём денежных средств осуществлялся по приходным кассовым документам. Михайлова С.В. могла изготовить документы самостоятельно, а в кассу приносила уже денежные средства и оформленный документ.

Михайлова С.В. в письменном объяснении указала, что в отсутствие нескольких клиентов она формировала и распечатывала расходные кассовые ордера и получала в кассе денежные средства на их имя (приложение к гражданскому делу № 2-934/2021 л.д.57, 58, 103-104).

Удовлетворяя частично заявленные Банком требования к работникам о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 232, 233, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» и пришёл к выводу о том, что материальный ущерб был причинён Банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов Банка, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причинённого материального ущерба.

Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в их должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов Банка, в том числе по выдаче денежных средств.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; о противоправности их поведения; о наличии вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; о наличии прямого действительного ущерба; о размере причинённого ущерба; о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть о наличии всех необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в размере причинённого материального ущерба.

Причинённый истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований инструкций, процедуры идентификации клиента при совершении расходных операций, контроля при совершении финансовых операции, что в итоге привело к несанкционированной выдаче денежных средств, находящихся на счете клиента <.......>

Предусмотренный статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения ответчиков к полной материальной ответственности соблюдён, до предъявления иска проведена проверка по установлению размера причинённого ущерба и обстоятельств его причинения, у ответчиков истребованы письменные объяснения.

При этом являются несостоятельными доводы жалобы Алексеевской А.А. о том, что объяснение от неё истец не истребовал, поскольку в её объяснительной, имеющейся в материалах дела, отсутствует указание на <.......>

Действительно, в своих объяснениях Алексеевская А.А. изложила обстоятельства относительно выдачи денежных средств без клиента Банка, не указав фамилию клиента, посчитав данное обстоятельство как достаточное.

Однако неуказание ответчиком в объяснении конкретной фамилии клиента Банка, не свидетельствует об отсутствии факта истребования Банком у Алексеевской А.А. объяснений по выдаче денежных средств, в том числе, по вкладу <.......>

Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Своим правом дать объяснение в суде первой или апелляционной инстанции Алексеевская А.А. не воспользовалась.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, определён судом правильно, в процентном соотношении от суммы причинённого ущерба по каждой операции.

Факт участия ответчиков в совершении несанкционированных клиентом Банка действиях по переводу и снятию денежных средств, с указанием конкретных работников, участвовавших в данных операциях, отражён в акте служебного расследования.

При определении размера причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Алексеевской А.А., суд правомерно руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 и исходил из наличия у неё кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребёнка, отсутствии корыстного умысла, а также того факта, что она действовала по просьбе Михайловой С.В., вводившей её в заблуждение относительно законности действий по снятию и зачислению денежных средств в отсутствие клиента Банка, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Являются несостоятельными доводы жалобы АлексеевскойА.А. относительно незаконности взыскания с неё ущерба при наличии объяснений Михайловой С.В., о том, что ущерб Банку причинён только по её вине, поскольку в случае надлежащего исполнения своих обязанностей Алексеевской А.А., указанное хищение было бы невозможно.

Доводу АлексеевскойА.А. на отсутствие в её действиях виновного поведения, судом в решении дана соответствующая оценка и сделан вывод о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Алексеевской А.А. от материальной ответственности, а её участие подтверждено выдачей денежных средств с вклада <.......> по расходному кассовому ордеру № <...> от 9 декабря 2019года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб возник только в результате действий ответчика Михайловой С.В., которая, судя по её позиции, изготовила, подписала расходный кассовый ордер, получила денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не установлены, что в свою очередь не лишает права Алексеевской А.А. на последующее обращение в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках возникшего спора ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело - Михайловой С.В., несостоятельны, так как ущерб, причинённый Банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения именно ответчиками своих должностных обязанностей.

Исковые требования заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками Банка, ущерба, причинённого истцу в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений, в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку и с учётом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причинённый Банку.

Требования о возмещении ответчиками ущерба от преступления Банком не заявлялись.

В этой связи, результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении Михайловой С.В., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения с иском в суд, несостоятельна, так как согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что денежные средства возмещены Банком <.......> 18 марта 2020 года, а иск подан в суд 15 марта 2021 года, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевской Анастасии Александровны в лице ее представителя Щербо Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи