Решение по делу № 11-847/2017 от 04.12.2017

Мировой судья Калмыков В.Э.     Дело № 11-847/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коданевой Л.П. на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 09 августа 2017 года, которым заявление Коданевой Л.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 09 августа 2017 года Коданевой Л.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Коданевой Л.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «УК ЖУК» обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Коданевой Л.П., Попова А.П. задолженности по оплате ЖКУ.

Мировым судьей ** ** ** вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Коданевой Л.П., Попова А.П. в пользу ООО «УК ЖУК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ** ** ** в размере ... госпошлины в размере ...

Определением мирового судьи от 03.05.2017 судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Определением от 19.05.2017 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 15.08.2016, с ООО «УК ЖУК» в пользу Коданевой Л.П. взыскана денежная сумма в размере ...., удержанная во исполнение судебного приказа от 15.08.2016.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о выдаче судебного приказа не составляет отдельного гражданского дела, а значит, участие в рассмотрении этих заявлений не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Заявленные Коданевой Л.П. расходы, связанные с рассмотрением заявлений об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда в размере 5558,80 руб., могут быть взысканы как судебные расходы при наличии оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанные с рассмотрением заявлений об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Последующая отмена судебного приказа не свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, находя его законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 09 августа 2017 года, которым заявление Коданевой Л.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, частную жалобу Коданевой Л.П. - без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Щелканов