Решение по делу № 33-13902/2016 от 30.09.2016

Судья: Горина Л.М. дело 33-13902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (ООО «<.......>») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО <.......>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.......>» в его пользу была взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках вышеуказанного дела был произведен по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сумма долга по беспроцентному займу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей ООО <.......>» не возвращена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейки.

В этой связи, просил суд взыскать с ООО «<.......>» в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки; а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <.......>» в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках вышеуказанного дела был произведен по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сумма долга по беспроцентному займу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей ООО <.......>» не возвращена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейки.

Указанный расчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был, обоснованно был признан судом первой инстанции арифметически верным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд верно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Истец не лишен права на обращение в суд с иском за определенный период времени, с предоставлением за данный период соответствующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: