Решение по делу № 8Г-6557/2022 [88-8070/2022] от 18.04.2022

№88-8070/2022

66RS0001-01-2021-000027-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1221/2021 по иску Комарова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Реал», Завырылиной Галине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Комарова Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Завырылиной Г.В. - Поповой Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комаров М.С. обратился с иском к ООО, Завырылиной Г.В. о признании сделки недействительной сделки, заключенной между ООО «Строй-Реал» и Завырылиной Г.В. и примении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Строй-Реал» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Комаров М.С. является кредитором ответчика ООО «Строй-Реал» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2018 года по делу № А60-53321/2018, которым с ООО «Строй-Реал» в пользу истца взыскано 164 612,40 руб. в качестве вознаграждения временного (арбитражного) управляющего, назначенного в ходе наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО «Строй-Реал». Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 22 октября 2018 года производство по делу по заявлению о признании ООО «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом) прекращено. В отношении должника ООО «Строй-Реал» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 20 ноября 2019 года, до возбуждения которого должник намеренно в целях избежания обращения взыскания на единственно ликвидное имущество произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в пользу директора и единственного учредителя Завырылиной Г.В., являющегося аффилированным лицом. Заключение оспариваемой сделки носило безвозмездный характер и привело лишь к формальной смене собственника, в то время как реальный собственник не поменялся.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Комаров М.С. просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял новые доказательства, им не было учтено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом не была погашена в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорная сделка была произведена сразу после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 28 октября 2019 года о взыскании с ООО «Строй-Реал» вознаграждения арбитражному управляющему, при этом иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть произведена оплата, у общества отсутствуют, пришел к выводу, что сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества в пользу заведомо аффилированного лица (единственного учредителя и директора) при наличии неисполненных обязательств совершена с целью причинить вред кредиторам ООО «Строй-Реал», в связи с чем является ничтожной, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своих полномочий, имеющиеся в деле, а также дополнительно принятые доказательства, в том числе, подтверждающие погашение задолженности перед истцом в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, разъяснениями, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заинтересованность истца в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отпала, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется в связи с утратой истцом материально-правового и юридически значимого интереса, отменив решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем таких обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено не было, представленные и принятые в качестве надлежащих доказательств платежные документы отвечают требованиям относимости, способствуют установлению значимых по делу обстоятельств, в том числе наличия либо отсутствия заинтересованности истца, не являющегося участником спорной сделки, в ее оспаривании и применении последствий ее недействительности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому к значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относится установление наличия у истца защищаемого права или законного интереса.

Обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи