Решение по делу № 2-281/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-281/2018 19 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре         Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орденко Н.В. к Томиардо-Херсонскому В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Томиардо-Херсонскому В.В. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на проведение работ по дефектации в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность Томиардо-Херсонского В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Орденко Н.В. в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Томиардо-Херсонский В.В. извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением истца ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в действиях водителя Томиардо-Херсонским В.В. выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 26), в действиях водителя Орденко Н.В. нарушений не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, задние парктроники, правый задний фонарь, правое заднее крыло, усилитель заднего бампера, локер правый задний, катафот правый задний (л.д. 25)

Постановлением № по делу об административном правонарушении Томиардо-Херсонский В.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орденко Н.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административно правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Томиардо-Херсонский В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, в соответствии со ст. 12.37. ч.2 КоАП РФ ему назначено наказание в идее административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

В соответствии с Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-62).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела, а также оригиналов материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Томиардо-Херсонского В.В. не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В предоставленных документах данные ответчика значиться как Томиардо-Херсонс В.В. однако, согласно данным УФМС полная фамилия лица с аналогичными персональными данными является «Томиардо-Херсонский».

С учётом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления, истцом была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 56-57), также истцом, для определения размера ущерба был составлен акт дефектации, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 61-62), указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в данной части требования истца также признаны ответчиком, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также, с целью извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы, истцом было направлено уведомление ответчику, стоимость направления уведомления составила <данные изъяты>, данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Орденко Н.В. к Томиардо-Херсонскому В.В. - удовлетворить.

     Взыскать с Томиардо-Херсонского В.В. в пользу Орденко Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>, расходы на проведение работ по дефектации в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья                             Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018