Решение по делу № 33-6611/2016 от 11.11.2016

Апелляционное дело № 33-6611/2016 Судья: Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Блинова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Блинова М.М. – Михайловой Е.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года, которым, с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении требований Блинова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 93327 руб., неустойки за период с 11.11.2015 года по 29.11.2015 года в размере 24826,90 руб., неустойки за период с 30.11.2015 года по 14.12.2015 года в размере 13999 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной потерпевшему, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., представительских расходов в размере 7500,00 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 750 руб., расходов на проведение экспертизы по договору № 1895-1н в размере 5000,00 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 1400 руб. отказать.

Взыскать с Блинова М.М. в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Блинова М.М. – Михайловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Блинов М.М., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требование мотивировано тем, что в результате произошедшего 18 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением виновного водителя Порфирьева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ОСАГО №), автомобиля BMW X3 с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля истца TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком <...>, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых равен 349 327 руб. 21.10.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 211400 руб. После получения претензии от 23.11.2015 года, ответчик 30.11.2015 года выплатил истцу дополнительно страховое возмещение 44600 руб. Истец, отмечая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему материального ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 93327 руб., неустойку за период с 11.11.2015 года по 29.11.2015 года - 24826,90 руб., неустойку за период с 30.11.2015 года по 14.12.2015 года - 13999 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., представительские расходы - 7500 руб., расходы на ксерокопирование документов - 750 руб., расходы на оценку ущерба - 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 1400 руб.

Истец Блинов М.М. в судебное заседание не явился. 23.06.2016 года в адрес суда посредством факсимильной связи от представителя истца Блинова М.М. – Михайловой Е.В. поступило уточненное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано, в связи с отсутствием оригинальной подписи лица.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ответчиком в полном объеме выполнены требования истца путем выплаты страхового возмещения в размере 256000 руб. Расхождение между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы (277254,17 руб.), находится в пределах статистической погрешности 10 %. Ссылаясь на п. 1 ст. 98 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, возложив расходы по оплате судебных расходов на истца.

Третье лицо Порфирьев А.В. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Блинова М.М. - Михайловой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Проверив заочное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п. 3.5 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2015 года по вине водителя Порфирьева А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <...>, нарушившего положения Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем BMW X3 с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком <...> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Порфирьева А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <...>, застрахована у ответчика (страховой полис ОСАГО №).

Между сторонами настоящего спора не возникло разногласий по определению виновного водителя.

По направлению ответчика ЗАО «Технэкспро» осуществило осмотр транспортного средства истца TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком <...>, что подтверждается актами осмотра от 28.10.2015 года транспортного средства (л. д. 27-28).

02 ноября 2016 года истцу произведена страховая выплата в размере 211400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0012333983-002 (л. д. 30).

23 ноября 2015 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение ООО «Приволжского центра экспертиз и оценки» № 1895-1н от 17.11.2015 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца равен с учетом износа 349327 руб., оплата услуг оценщика составила 5000 руб. (л.д. 31).

30 ноября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44600 руб., что подтверждается выпиской по карточному счету истца за период с 01.09.2015 года по 02.12.2015 года (л. д. 32).

Не согласившись с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Стороной истца заявлено ответчика о назначении судебной экспертизы по делу поддержано (л.д. 46, 53).

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 1054/04 от 27.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком <...> с учетом износа составляет 277254,17 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 277254,17 руб. (с учетом износа) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 256000 руб. составляет 21254,17 руб., что менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком в пользу истца в установленные законом сроки, расхождение между страховым возмещением и суммой, определенной судебным заключением эксперта, не превышает 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, нарушение прав истца ответчиком не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 по 29 ноября 2015 г., компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, на ксерокопирование документов, оформление нотариальной доверенности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении истцом было подано 21.10.2015 г., неполная выплата 211400 руб. ответчиком произведена 02.11.2015 г.

23.11.2015 г. истец предъявил претензию, после чего ответчик 30.11.2015 года выплатил истцу дополнительно страховое возмещение 44600 руб.

Исходя из того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок до 10.11.2015 г., с учетом данных заключения судебной экспертизы и недоплаты возмещения 44600 руб. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2015 года по 29.11.2015 года в размере 8028,00 руб. (44600 х 1% х 18 дней просрочки).

Ссылки по делу на отсутствие оснований для взыскания неустойки исходя из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные сроки удовлетворить требование потерпевшего о полном возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Удовлетворение основного требования влечет также и удовлетворение производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, ксерокопирование документов и за удостоверение доверенности.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период, компенсации морального вреда, расходов на представителя, ксерокопирование документов, расходов по выдаче доверенности на представителя является незаконным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в указанных частях.

С ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на ксерокопирование документов в размере 750 руб., по оформлению доверенности на представителя размере 1 400 руб. как подтвержденные в указанном размере доверенностью и справкой нотариуса (л. д. 39, 134), расходы по оформлению доверенности и копирование документов находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда по данному делу, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 7 500 рублей. С учетом небольшой продолжительности и несложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора, судебная коллегия возмещает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требования по иску судом разрешены правомерно и в их удовлетворении отказано, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения по остальным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Блинова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 11 по 29 ноября 2015 г., компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, на ксерокопирование документов, оформление нотариальной доверенности отменить, вынести в указанных частях новое решение, которым взыскать с ПАО «Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Блинова М.М. неустойку за период с 11.11.2015 года по 29.11.2015 года в размере 8028,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 750 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Блинова М.М. – Михайловой Е.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.