Решение по делу № 2-1621/2019 от 27.05.2019

       63RS0007-01-2019-001673-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                    «11» июля 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

представителя истца Соболева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2019 по исковому заявлению Булатецкого О. Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Булатецкий О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №. Его гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория». Собрав необходимый пакет документов, он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако не выплатила ему страховое возмещение. Не согласившись с этим, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи», где было составлено заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Он обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> его исковые требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещении в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» сумма неустойки в размере 1%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (расчет неустойки: <данные изъяты>*1% = <данные изъяты>*335 дней = <данные изъяты>) однако сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, в связи с чем, составляет <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Булатецкого О.Ю. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу Булатецкого О.Ю. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» принято заявление Булатецкого О.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему было предложено предъявить транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Субару г/н №, 2013 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Булатецкому О.Ю. дан ответ о том, что согласно экспертному заключению заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился. Не согласившись с отказом, истец обратился в оценочную организацию. Как следует из экспертного заключения ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Булатецкий О.Ю. обратился с претензией к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по тем же основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме <данные изъяты>, который рассчитан следующим образом: <данные изъяты>*1% = <данные изъяты> * 335 дней = <данные изъяты>, где <данные изъяты>*1% = <данные изъяты> - штрафная санкция за каждый день просрочки, 335 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения требований в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, то размер неустойки составил <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, следует, что направленная в адрес ответчика претензия о выплате ему неустойки в размере <данные изъяты> до настоящего времени не исполнена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, действия ответчика, направленные на установление обстоятельств причинения ущерба, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>

Кроме этого, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, документально подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булатецкого О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Булатецкого О. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Булатецкого О. Ю..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.