Решение по делу № 2-163/2020 от 04.12.2019

УИД: 04RS0007-01-2019-006056-35

Дело № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Фроловой Н.А., кадастровому инженеру Елановой Р.Ц. о признании недействительным результатов межевания, исключения из ЕГРН недостоверных сведений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском к Фроловой Н.А., кадастровому инженеру Елановой Р.Ц., просит признать недействительным результаты межевания земельного участка (выполнения кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного с кадастровым номером ..., площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, считать границы земельного участка неустановленными, площадь декларированной равной 540 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., сведения о котором внесены на основании оценочной описи ранее учтенных земельных участков от 03.11.2005 г., выполненной ГП РБ «БурНИИгипрозем» которая в свою очередь, была подготовлена на основании материалов по инвентаризации земель ... 26.03.2011г. по заявлению Фроловой Н.А. кадастровым инженером Елановой Р.Ц. был подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> органом кадастрового учета вынесено решение об учете изменений объекта недвижимости, и осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ...., внесены сведения о площади участка, которая составляет 687 кв.м. По результатам рассмотрения документов, было установлено, что описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... содержащееся в ГКН, не соответствуют сведениям, в документах, содержащих границы, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в части конфигурации земельного участка, площади и каталога координат характерных точек границ земельного участка. значение площади земельного участка по документу – Декларация о факте использования от 24.04.1997г. и каталогу координат поворотных точек границ земельного участка составляет 540 кв.м. Увеличение площади земельного участка Фроловой Н.А. произошло за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Продан Н.А. исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в исковом заявлении.

Фролова Н.А., ее представитель по ордеру Киселев В.А. с иском не согласились, пояснили, что дважды в суде рассматривался аналогичный спор по искам кадастровой палаты. Все обстоятельства такие как: наличия или отсутствия кадастровой ошибки были исследованы, судами изучался оспариваемый межевой план, по ним дана правовая оценка. Пояснили, что земельный участок Фроловой имеет неправильную форму, когда пришли с инвентаризацией, то земельный участок полностью не был обследован, замерен. Замер был произведен до забора, однако это был не забор, а сарай, за которым продолжался земельный участок. Данные факты подтвердил, допрошенный судом сосед М.В.В. При кадастровых работах, замер был осуществлен по фактически занимаемому участку, то есть ошибка была допущена в материалах инвентаризации, а не в межевом плате. Заявили о пропуске истцом исковой давности, поскольку в 2011 году план земельного участка был согласован с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Еланова Р.Ц. с иском не согласилась и пояснила, что в 2011г. проводила межевание земельного участка по заказу Фроловой Н.А. Замеры проводились по представленным документам: технический паспорт, картографические материалы за 1996г., масштаб 2000, непосредственный замер участка, опрос соседей. Акт согласования подписан сторонами и согласовывался с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. На момент межевания действовали нормы Законов, позволяющих отступить от фактически использованного земельного участка в сторону увеличения и в сторону уменьшения, такие как; Закон № 221-ФЗ пп.2 и 3 п.42.8, Закон № 93-ФЗ от 30.06.2006г. Нарушений в ходе межевых работ допущено не было. Декларация о факте использования земельного участка не является единственным и незыблемым документом при межевании.

Представитель Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности Анучина Е.О. с иском согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Фроловой Н.А. нарушены требования Закона о кадастре, а именно кадастровым инженером не была учтена Декларация о факте использования земельного участка и каталог координат поворотных точек № 144.

    Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

     В судебном заседании установлено, что Фролова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 687 кв.м.

    Основанием выдачи свидетельства явилось Постановление Администрации г.Улан-Удэ «Об утверждении материалов инвентаризации земель г.Улан-Удэ» ... от 28.12.1998г., Декларация о факте использования земельного участка от 24.04.1997г.

    Обращаясь в суд, истец Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ указывает, что кадастровым инженером Елановой Р.Ц. в ходе проведения межевых работ, не были учтены описание местоположения границ земельного участка, содержащиеся в декларации от 24.04.1997г. и каталоге координат поворотных точек границ земельного участка ..., просят признать недействительными результаты межевания границ земельного участка (выполнения кадастровых работ).

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2017г. исковые требования ФГБУ «ФКП Росреестра» к Фроловой Н.А., филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ, кадастровому инженеру Елановой Р.Ц. об исправлении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ от 24.05.2017г. решение суда оставлено без изменения.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2019г. исковые требования Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ к Фроловой Н.А., АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровому инженеру Елановой Р.Ц. об исправлении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ от 15.05.2019г. решение суда оставлено без изменения.

    Решениями судов установлено, что кадастровые работы кадастровым инженером Елановой Р.Ц. произведены на основании требований Закона о кадастре, нарушений в ходе проведения работ допущено не было. Так, апелляционным определением от 15.05.2019г. установлено, что «уточнение границ и площади земельного участка согласовано со смежными землепользователями, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка. текстовая часть межевого плана, составленного кадастровым инженером Елановой Р.Ц., содержит описание закрепления точек, из которого следует, что границы земельного участка определены по деревянным столбам и деревянному забору. При проведении кадастровых работ определены фактические границы земельного участка Фроловой, которые согласованы со смежными землепользователями. Увеличение площади земельного участка в связи с уточнением границ (с 540 кв.м на 687 кв.м.) не превышает предельный минимальный размер земельного участка. Оснований не производить учет изменений уникальных характеристик объекта недвижимости у органа кадастрового учета не имелось. Несоответствие фактических границ земельного участка, отраженных в межевом плане, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не является кадастровой ошибкой».

    Таким образом, заявленные доводы о том, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Елановой Р.Ц. были допущены нарушения, а также то, что площадь земельного участка в ходе межевых работ была увеличена с 540 кв.м. до 687 кв.м. были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

     Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске <данные изъяты> абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец указывает на то, что увеличение площади земельного участка Фроловой Н.А. произошло за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что нарушает права истца.

    Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... с площадью 687 кв.м. была согласована с истцом 29.11.2011г. (л.д. 40-43).

    Исковое заявление подано в суд 04.12.2019г., за пределами трёхлетнего срока.

    Довод представителя истца о том, что представитель Комитета в настоящий момент не работает, выяснить причину согласования и пропуска срока не имеется возможным, суд отклоняет в виду необоснованности.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что решениями судов по ранее рассмотренным делам в участием тех же лиц заявленные в настоящем иске доводы были изучены, учитывая пропуск срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Фроловой Н.А., кадастровому инженеру Елановой Р.Ц. о признании недействительным результатов межевания, исключения из ЕГРН недостоверных сведений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

           В окончательной форме решение суда изготовлено 22.01.2020г.

Судья                                                                                   С.С. Калмыкова