Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1451/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-1451/2023 Судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

с участием прокурора Епихиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трощенко Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от
26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-396/2023 по иску Горбуновой Натальи Олеговны к Трощенко Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Горбунова Н.О., действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, с учетом уточнения, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указала, что 24.03.2022 на детской площадке по адресу: <адрес>, собака ответчика, гуляя без поводка и намордника, укусила за руку ее несовершеннолетнего сына
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате произошедшего истцу и ребенку причинены физические и нравственные страдания, сын начал испытывать сильные боли, появилось чувство страха. Из-за отсутствия сведений о вакцинации собаки, врачом-травматологом принято решение <данные изъяты> ФИО11, что явилось дополнительным стрессом для ребенка в связи с болезненностью медицинской процедуры. Горбунова Н.О. испытала эмоциональное потрясение, так как переживала за возможные негативные последствия, наблюдала за страданиями своего сына. В привлечении Трощенко Н.Н. к административной ответственности, а также в возбуждении уголовного дела отказано.

Просила взыскать с Трощенко Н.Н. компенсацию причиненного морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО11 по 50000 руб. каждому.

К участию в деле в качестве органов, дающих заключение по существу спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Тульской области и Управление Роспотребнадзора по Тульской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с Трощенко Н.Н. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО11 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда, причиненного Горбуновой Н.О. в размере 50000 руб., всего взыскано в пользу Горбуновой Н.О. 100000 руб.

На данное решение ответчиком Трощенко Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Трощенко Н.Н., ее представителя по ордеру адвоката Надеждина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Понкратову Е.Ю., считавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Епихиной Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2022 в 18:30 во время прогулки Горбуновой Н.О. с детьми на детской площадке возле <адрес>, ее среднего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила за руку выгуливавшаяся без поводка и намордника собака породы Джек-рассел-терьер, владельцем которой является Трощенко Н.Н.

На требование Горбуновой Н.О. сообщить ей сведения о здоровье и прививках собаки Трощенко Н.Н. ответила отказом.

28.03.2022 Горбунова Н.О. обратилась с сыном за медицинской помощью в <данные изъяты> где ребенку назначено <данные изъяты> для предупреждения заболевания бешенством.

Согласно консультации врача-травматолога ортопеда от 28.03.2022 пациенту ФИО11 установлен диагноз: <данные изъяты>

В справке <данные изъяты> от 08.08.2022 указано, что ФИО11 <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты>, после 10 дней с момента укуса установлено, что собака жива, не заболела, <данные изъяты>.

В паспорте собаки имеются отметки от 15.07.2020, 17.01.2021, 05.02.2022 о примененных вакцинах против бешенства.

28.03.2022 должностным лицом отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле по результатам проведения процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

11.05.2022 должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО в связи с утратой положений закона, устанавливающих административную ответственность.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области эпидимологический критерий – наличие в анамнезе укуса (ослюнения) диким или домашним млекопитающим. Собаки, кошки, домашние хорьки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания. Отсутствие видимых клинических признаков болезни у животного не исключает возможности заражения. Наличие документа о вакцинации собаки и кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 151, 210, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу и ее несовершеннолетнему ребенку причиненный моральный вред.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он является обоснованным, мотивированным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13).

На основании ст. 21 анализируемого Федерального закона за нарушение его требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21).

Согласно п. 1734 СанПиН 3.3686-21 бешенство (синонимы - гидрофобия, лиссавирусный энцефалит) представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, проявляющуюся в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни. Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки, кошки, домашние хорьки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания. В отношении других видов животных этот срок точно не установлен. Отсутствие видимых клинических признаков болезни у животного не исключает возможности заражения (п. 1735).

В соответствии с п. 1739 указанных Правил, механизм передачи возбудителя - контактный. Инфицирование человека вирусом бешенства происходит через укусы и царапины животных, при ослюнении поврежденных кожных покровов, при попадании слюны и (или) другого вируссодержащего материала на слизистые оболочки.

Продолжительность инкубационного периода у человека составляет от нескольких дней до нескольких лет (обычно 2 - 3 месяца, редко более 1 года)
(п. 1742).

Инфекция у человека проявляется в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни (п. 1743).

Согласно п. 1787 СанПиН 3.3686-21 вакцинация животных против бешенства осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии.

Наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных
(п. 1788).

На основании п. 1777 Правил, иммунизацию назначают и проводят в соответствии с инструкцией, которая прилагается к антирабическим препаратам. Она может быть проведена амбулаторно или в стационаре. Решение об этом принимает врач, ответственный за назначение иммунизации, на основании данных о пациенте. Условный курс состоит из 3 инъекций на 0, 3, 7-й дни и применяется, если за животным установлено наблюдение в течение 10 календарных дней. Прививки на
14-й календарный и последующие дни отменяют, если животное в эти сроки не заболело, не погибло и не убежало (п. 1778).

Как следует из п. 1781 Правил, при обращении человека за медицинской помощью по поводу повреждений, нанесенных животными, специалисты центров (кабинетов) антирабическои помощи обязаны проинформировать пострадавшего под подпись о возможных последствиях при отказе, самовольном прекращении или нарушении курса прививок. Случаи отказа пациента от антирабических прививок должны быть зафиксированы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, владельцем собаки породы Джек-рассел-терьер, выгуливавшейся 24.03.2022 в 18:30 в районе детской площадки возле <адрес> без поводка и намордника является Трощенко Н.Н.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечивать ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, однако указанные условия не обеспечила, истцу и несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Судом установлено, что именно в результате противоправного поведения Трощенко Н.Н. наступили негативные последствия для истца и несовершеннолетнего ребенка. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии видимых повреждений на руке ФИО11, свидетельствующих о том, что собака его не кусала и не установлен факт ослюнения руки ребенка, судебная коллегия отвергает.

Из материалов дела достоверно следует, что что имел место физический контакт между пастью собаки и рукой ребенка. Само по себе отсутствие следов укуса и повреждений кожных покровов на руке несовершеннолетнего не имеет правого значения и не опровергает выводы суда первой инстанции, который оценив доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, письменные материалы дела, установил факт укуса собакой малолетнего ФИО11, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, сам факт укуса собакой свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, выразившихся в испуге ребенка, говорит о неправомерности действий ответчика и не избавляет его как собственника животного от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которой отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах Горбунова Н.О., проявляя должную заботу и осмотрительность о здоровье своего ребенка, в целях исключения в будущем негативных последствий, связанных с укусом собаки, обратилась в медицинское учреждение и <данные изъяты>. Оказание квалифицированной медицинской (антирабической) помощи лицам, подвергшимся риску заражения, служит основной мерой для предупреждения заболеваний людей бешенством.

По этим основаниям доводы апеллянта о недобросовестных действиях истца, в связи с проведением ребенку <данные изъяты>, судебная коллегия признает необоснованными. Материалы дела не содержат сведений о том, что <данные изъяты> проведена без назначения врача только по желанию матери. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что собака дружелюбна, не проявляет агрессии к окружающим, не проявила ее 12.01.2023 при проведении проверки специалистом <данные изъяты> и угрозы для окружающих не представляет, исходя из фактических обстоятельств дела не опровергают выводы суда об имевшем месте конкретном происшествии с участием этой же собаки и не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апеллянта о несогласии с размером морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение физических страданий и нравственных переживаний ребенку и его матери, в том числе в связи с физической болью, причиненной ребенку в результате укуса собаки и проведении медицинских процедур, наблюдаемая матерью боязнь ребенком собак, проявившаяся у ребенка после событий 24.03.2022, переживания матери по поводу здоровья ее малолетнего ребенка, как в связи с характеристикой заболевания, так и необходимостью назначения и проведения ребенку болезненных медицинских процедур, произошло вследствие ненадлежащего содержания Трощенко Н.Н. принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки на поводок при ее выгуле и допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного в месте, которое не является безлюдным, в частности возле детской площадки, то есть непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей, в том числе маленьких детей.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в п. 15 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В связи с этим, отказ в возбуждении уголовного дела и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трощенко Н.Н. при рассмотрении гражданского дела правового значения не имеет и не является основанием для освобождения владельца собаки от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации суд первой инстанции в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу и несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, привел соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (по 50000 руб. каждому лицу претерпевшему нравственные и физические страдания).

Иные доводы направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Судебная коллегия находит их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия. Этот вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░