Решение по делу № 22-707/2017 от 17.04.2017

№ 22-707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Быстрова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быстрова А.Ю. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Быстрова А. Ю., судимого:

- 15 апреля 2002 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2004 года, Сегежского городского суда от 25 ноября 2013 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 октября 2007 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2007 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 25 дней,

осужденного 27 октября 2009 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2010 года, постановлением Сегежского городского суда от 25 ноября 2013 года) по ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 27 октября 2009 года, окончание срока - 26 августа 2019 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2008 года по 27 октября 2009 года).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Быстрова А.Ю., поддержавшего доводы поданной жалобы, выслушав мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Быстров обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Быстров выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своих доводов обращает внимание на следующие обстоятельства: суд отказал в удовлетворении его ходатайства по тем же основаниям, которые были указаны в постановлении суда первой инстанции 23 ноября 2016 года, которое было отменено судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные судом апелляционной инстанции предписания при повторном рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были проигнорированы; суд не учел требования п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом суд должен учитывать обстоятельства, характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания; в его поведении за последние пять лет прослеживается положительная динамика, так как последнее взыскание им получено в 2012 году, при этом злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался, на профилактических учетах не состоит, все взыскания погашены, имеет восемь поощрений; он не уклоняется от возмещения материального ущерба, с его лицевого счета списываются денежные средства в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением; суд не учел и п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании; имеющиеся в протоколе судебного заседания многочисленные неточности, на что им было указано в замечаниях на протокол судебного заседания, свидетельствуют о небрежности судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции установил, что Быстров отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного Быстрова, который имеет восемь поощрений, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится должным образом, принимает посильное участие в жизни отряда, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, социально-полезные связи не утрачены, производит выплаты в счет погашения причиненного преступлением ущерба.

При этом суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания, дважды с ним проводились беседы профилактического характера, в течение длительного времени осужденным не предпринималось попыток возместить потерпевшим причиненный ущерб, а возмещенная потерпевшим сумма ущерба слишком мала для признания того обстоятельства, что Быстров возместил причиненный преступлением ущерб.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости осуществления дальнейшего контроля за поведением осужденного, которое возможно только по месту отбывания наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом оценены и учтены все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны данные, изложенные им в апелляционной жалобе. Оценив указанные данные в совокупности с иными обстоятельствами, суд не нашел их достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Быстров не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Несмотря на то, что имевшие место дисциплинарные взыскания являются в настоящее время погашенными, они характеризуют поведение Быстрова за весь период отбывания им наказания, поэтому ссылка суда в постановлении на данные взыскания является обоснованной.

Ссылка осужденного на невозможность возмещения ущерба также несостоятельна, поскольку сам факт невыплаты ущерба не явился единственным критерием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имевшиеся в протоколе судебного заседания несоответствия устранены постановлением Сегежского городского суда от 31 марта 2017 года об удовлетворении замечаний Быстрова на протокол судебного заседания (л.д. 117).

Неверное указание во вводной части постановления года рождения осужденного ("1987" вместо "1976") является опиской технического характера, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2017 года в отношении осужденного Быстрова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов