Решение по делу № 33-19574/2017 от 22.11.2017

Судья – Новикова О.Б. Дело № 33-19574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) к Швецовой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Швецовой Т. Г. к Коммерческому банку «Транснациональный банк» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца по встречному иску) Швецовой Т. Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года, которым иск КБ «Транснациональный банк» (ООО) удовлетворен частично.

Со Швецовой Т. Г. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 15 августа 2013 г. по основному долгу в размере 377629 рублей 85 копеек, проценты в размере 106 698 рублей 15 копеек, пени за просрочку погашения основного долга 56014 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 50000 рублей, а всего 590342 рубля 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10427 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В удовлетворении встречного иска Швецовой Т. Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коммерческий банк «Транснациональный банк» (ООО) (далее по тексту КБ «Транснациональный банк» (ООО)) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Швецовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2013 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Швецовой Т.Г. заключен кредитный договор <.......>

По условиям указанного договора Швецовой Т.Г. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 14 августа 2018 г. под <.......>% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Швецовой Т.Г. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Швецовой Т.Г. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 24 февраля 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 722 721 рубль 40 копеек, из которых основной долг – 377629 рублей 85 копеек, проценты – 106 698 рублей 15 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 56014 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 182379 рублей 25 копеек.

Приказом Банка России от 13 апреля 2015 г. № ОД-785 у КБ «Транснациональный банк» (ООО) с 13 апреля 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. КБ «Транснациональный банк» (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать задолженность по кредитному договору <.......> от 15 августа 2013 г. в размере 722 721 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10427 рублей.

Швецова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к КБ «Транснациональный банк» (ООО) о признании недействительным п. 6.2 кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору.

В обоснование встречного иска указала, что в п. 6.2 кредитного договора закреплено условие о начислении неустойки на невыплаченные проценты по кредиту в размере <.......> % в день за каждый день просрочки уплаты процентов.

Полагает, что указанное условие противоречит закону, поскольку устанавливает обязанность уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как правильно начислять проценты на сумму кредита. Спорное условие было включено в типовой договор, является явно обременительным, нарушает права потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Швецова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что она подала ходатайство об отложении судебного заседания дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она лишена была возможности предоставить документы, которые бы повлияли на исход дела. Также указывает, что условие кредитного договора о начислении неустойки на проценты противоречат закону. Кроме того обращает внимание на то, что ей не было известно о новых реквизитах для перечисления денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) по доверенности Глухова О.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 августа 2013 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Швецовой Т.Г. заключен кредитный договор <.......> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 14 августа 2018 г. под <.......> % годовых.

Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня следующего за днем зачисления средств на ссудный счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.

Также условиями договора установлено, что при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере <.......>% годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <.......>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты (п. 6.2 договора).

Согласно выписке по счету по кредитному договору <.......> от 15 августа 2013 г. за период с 15 августа 2013 г. по 24 февраля 2017 г., Швецова Т.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 24 февраля 2017 г. в размере 722 721 рубль 40 копеек, из которых основной долг – 377629 рублей 85 копеек, проценты – 106 698 рублей 15 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 56014 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 182379 рублей 25 копеек.

Приказом Банка России от 13 апреля 2015 г. № ОД-785 у КБ «Транснациональный банк» (ООО) с 13 апреля 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. КБ «Транснациональный банк» (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, в том числе процентов, уменьшив размер штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Швецовой Т.Г. в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным п. 6.2 кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав заемщика, как потребителя, исходя из того, что условия подписанного сторонами кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты по договору противоречат закону, не установлено.

Как правильно установлено судом, Швецова Т.Г., подписывая кредитный договор, тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе о мере ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами

правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Швецовой Т.Г. не было известно о новых реквизитах для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства на обязанность ответчика по надлежащему исполнению условий кредитного договора не влияют и не освобождают заемщика от уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, который рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебное заседание от 11 июля 2017 г., в котором постановлено обжалуемое решение, было проведено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя.

До начала судебного разбирательства 11 июля 2017 г. в канцелярию Центрального районного суда г. Волгограда Швецовой Т.Г. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ее представитель не может принимать участия в судебном разбирательстве ввиду выезда за пределы Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки в судебное заседание ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя неуважительными, поскольку доказательств причин неявки не представлено, кроме того, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не лишают возможности самого ответчика (истца по встречному иску) участвовать в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Швецовой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: