Решение по делу № 33-8282/2015 от 23.11.2015

В суде первой инстанции слушал дело судья Руденко Л.В.

дело № 33-8282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего:     Кустовой С.В.

    судей:    Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре:                                          Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Новиковой Г. Л. к ООО «Авангард», ООО «Коммунальщик +» об исключении имущества из описи, по апелляционной жалобе Новиковой Г. Л. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2015 года.

заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард», ООО «Коммунальщик +» об исключении имущества из описи. В обоснование иска указав, что 16.06.2015 г. и 20.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району были составлены акты описи и ареста имущества (мебель, оргтехника), принадлежащего Новиковой Л.Г., находящегося в помещениях арендуемых ООО «Авангард», по <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу. Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа № от 11.02.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ООО «Авангард» задолженности в размере <данные изъяты>. Представитель должника неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю, о том, что арестованное имущество Обществу не принадлежит, в связи с чем имущество, указанное истцом подлежит исключению из описи и ареста имущества.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Г.Л. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав, что арест на спорное имущество наложен неправомерно, поскольку оно не является собственностью должника. В судебное заседание представлялись доказательства, подтверждающие приобретение стола офисного, кресел, стульев стандартных. ФИО1 на основании доверенности имеет право в интересах Новиковой осуществлять различные сделки (покупать, передавать, принимать в дар имущество и т.д.), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Договора аренды между Новиковой и ООО «Авангард» заключались на 11 месяцев, в связи с чем, вывод суда о недействительности договора аренды, в связи с отсутствием его государственной регистрации, является необоснованным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с опросом судебного пристава (третьего лица) о согласии с иском. Вывод суда о том, что ФИО1 является директором ООО «Авангард» является ошибочным, поскольку последняя является и.о. директора ООО «Авангард» на время декретного отпуска ФИО2.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что функциональное встроенное помещение, площадью 216,4 кв.м, этаж 1, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Новиковой Г.Л., по договору аренды от 25.12.2014 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) предоставлено в аренду вместе с офисной мебелью и оргтехникой, указанной в приложении №1 к договору, для размещения офиса, и осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно приложению №1 к договору аренды, в аренду сданы мебель и оргтехника: кабинет бухгалтерии – стол письменный 2 шт., кресла 2шт., стол-приставка 1 шт., компьютер в комплекте 2 шт., принтеры 2 шт., шкафы 3 шт.; холл: диван 1 шт., кабинет специалиста по работе с населением: тумба 2шт, стол 1 шт., шкаф 2 шт., компьютер 1 шт., принтер 1 шт., стулья 1 шт., кресло 2 шт.; кабинет секретаря: стол письменный в комплекте с тумбами 2 шт., ноутбук 1 шт., зеркало 1 шт., принтер 1 шт., стулья 3 шт.; кабинет паспортной службы: стол письменный 1 шт., шкаф 1 шт., принтер 1 шт., компьютер в комплекте 1 шт., стул 2 шт.; помещение кассы: стол письменный 2 шт., компьютер в комплекте 2 шт., принтер 1 шт., стулья 1 шт.; диспетчерская служба: шкаф 1 шт., стол в комплекте с тумбами 1 шт.; кабинет технических работников: стол 2 шт., стулья 2 шт., компьютер 1 шт., шкаф 2 шт.

Постановлениями судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району от 14.07.2015 г. и от 20.07.2015 г. произведен арест имущества принадлежащего должнику ООО «Авангард» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2015 г. и от 20.07.2015 г. наложен арест на имущество: мебель и оргтехнику, расположенные по <адрес>.

Разрешая исковые требования Новиковой Г.Л., суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, вместе с тем, полагает необходимым отменить следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных исковых требований истец представила в материалы дела товарные чеки на приобретение мебели и оргтехники, договор купли-продажи товара от 05.05.2013 г., гарантийные талоны (л.д. 29-31, л.д. 82-86), между тем, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанное товары включены судебным приставом в опись арестованного имущества.

Так, товарные чеки на приобретение дивана-кровати, МФУ НР №, кресло офисное №, стул стандарт, не содержат сведений о цвете, серии, модели товаров, а также другой информации, позволяющей идентифицировать данные товары из совокупности, описанного судебным приставом аналогичного имущества.

Договор купли-продажи товара от 05.05.2013 г. не содержит информации, о передаче указанных в нем товаров (зеркало, антресоль, подставки под телевизор, тумба на колесиках, тумба, стол компьютерный прямоугольный, стол компьютерный угловой с выдвижной подставкой под системный блок) покупателю, и об оплате указанных в нем товаров.

Гарантийные талоны на принтер, и монитор также не могут служить доказательством подтверждающим право собственности истца на указанное имущество, поскольку не содержат информации о покупателе.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью принадлежности Новиковой Г.Л. указанного в описи ареста имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, сводятся к переоценке, установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2015 года по делу по иску Новиковой Г. Л. к ООО «Авангард», ООО «Коммунальщик +» об исключении имущества из описи - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А.Тарасова

                                                                                     Р.В. Лукьянченко