Решение по делу № 8Г-7414/2021 [88-7534/2021] от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7534/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0013-01-2020-001781-80 по искам Кулькова Алексея Валерьевича, Кученчерекова Дениса Ержановича, Цуцурина Сергея Сергеевича к администрации города Бийска, Фомину Александру Александровичу о признании незаконными и отмене постановления администрации города Бийска о переводе нежилого помещения в жилое, постановления администрации города Бийска о предоставлении в собственность земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части типа здания и вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Кулькова А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска, Фомину А.А. о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2005 г. № 1604 «О переводе нежилого помещения, расположенного по <адрес> в жилое»; признании незаконным и отмене постановления администрации города Алтайского края от 06 июля 2006 № 1267 «О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Кольцовская, 110 «б» для эксплуатации жилого дома»; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части указания типа здания с кадастровым №, указав нежилое помещение и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенным по <адрес> указав для нежилого помещения здания, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кулькову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - производственный цех и земельный участок, расположенные по <адрес> с кадастровым № Вышеуказанные объекты Кульков А.В. приобрел в 2018 году для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для производства деревянной тары. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения иных объектов промышленности. При приобретении Кульковым А.В. нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: расположенные по <адрес> с кадастровым №, истец знал, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, территория, в границах которой расположено приобретаемое здание, находится в производственной зоне, подзоне ПР, цель выделения зоны: производственная зона предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли.

К земельному участку Кулькова А.В. примыкает земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес> с кадастровым №, принадлежащий Фомину А.А.

По заявлению Фомина А.А. 20 января 2020 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Кулькова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении требований п. 6.3 и таблицы 3 санитарных норм СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 № 36.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2020 г. Кульков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде приостановления деятельности.

Между тем в производственной зоне нахождение и размещение жилых домов недопустимо.

Ранее жилой дом являлся нежилым зданием, а земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> принадлежащий Фомину А.А., до 2006 г. имел вид разрешенного использования для эксплуатации нежилого здания.

Постановлением администрации города Бийска Алтайского края от 10 августа 2005 г. № 1604 данное нежилое здание было переведено в жилой дом. Постановлением администрации города Бийска Алтайского края от 06 июля 2006 г. № 1267 изменен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома.

Аналогичные требования были предъявлены третьими лицами Цуцуриным С.С., Кученчерековым Д.Е.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Кульков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора. Кассатор указал на нарушение Администрацией г. Бийска порядка принятия постановления о переводе нежилого помещения в жилое и изменения вида разрешенного использования земельного участка. Выразил несогласие с выводом суда о применении исковой давности для оспаривания постановлений от 10 августа 2005 г. и от 06 июля 2006 г. Кроме того, указал, что признание незаконными данных постановлений позволило бы соблюдать санитарные нормы и правила при осуществлении предпринимательской деятельности.

Администрацией г. Бийска на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АГРОСНАБ» (продавец) и Холяковым Е.В. (покупатель), Холякову Е.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание (контора), расположенное по <адрес>

Для эксплуатации данного нежилого здания Холякову Е.В. на условиях аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 1054,94 кв.м, что подтверждается договором аренды земли №

Постановлением администрации города Бийска от 10 августа 2005 г. №1604 на основании заявления Холякова Е.В. нежилое помещение, расположенное по <адрес> было переведено в жилое.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный жилой дом был отчужден в пользу Изубчикова Н.И., Изубчиковой Т.П., право собственности которых было зарегистрировано Управлением Росреестра 30 января 2006 г.

Постановлением администрации города Бийска от 6 июля 2006 г. земельный участок, расположенный под жилым домом по <адрес> с кадастровым №, площадью 1054,94 кв.м, был предоставлен Изубчикову Н.И., Изубчиковой Т.П. в общую совместную собственность.

Данным постановлением изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка - для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной застройки).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» и Изубчиковым Н.И., Изубчиковой Т.П. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Право совместной собственности Изубчикова Н.И., Изубчиковой Т.П. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Изубчикова Т.П., Изубчиков Н.И. продали, а Золотарева З.П., Золотарев Д.Н., Золотарева Р.П. приобрели в общую долевую собственность указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев З.П., Золотарев Д.Н., Золотарева Р.Н. произвели отчуждение данных объектов недвижимости в собственность Чернова В.В., Нижник Н.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Нижник Н.В. и Черновым В.В., право собственности на жилой дом и земельный участок стало принадлежать Нижник Н.В. (? доля), Нижник К.В. (? доля) и Чернову А.В. (? доля).

ДД.ММ.ГГГГ между Нижник Н.В. (далее - продавец), с одной стороны, и Фоминым А.А. (покупатель), с другой стороны был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>

Право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок за покупателем Фоминым А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Нижник К.В. (далее - продавец), с одной стороны, и Фоминой К.М. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>

Право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок за покупателем Фоминым С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Нижник Н.В. (далее - продавец), с одной стороны, и Фоминой К.М. (далее - покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>

Право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок за покупателем Фоминым С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 21 января 2019 г. была исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым №, был изменен вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки).

Судом также установлено, что истцы Кульков В.А., Цуцурин С.С, Кученчереков Д.Е. являются индивидуальными предпринимателями.

Кулькову А.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес> вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Право собственности Кулькова А.В. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Кученчерекову Д.Е. на праве собственности принадлежат нежилое помещение пом. № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес> вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Право собственности Кученчерекова Д.Е. на нежилое здание и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Цуцурину С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> вид разрешенного использования - предприятия пищевой промышленности.

Право собственности Цуцурина С.С. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для обращения истцов с иском к администрации г. Бийска послужило то обстоятельство, что право истцов на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с выбранным видом деятельности нарушено оспариваемыми постановлениями, поскольку территориальная возможность установления санитарно-защитной зоны между земельным участком истцов и жилым домом отсутствует, тем самым отсутствует возможность выполнения санитарных норм и правил при осуществлении истцами предпринимательской деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом того, что зарегистрированное право собственности Фомина А.А., Фоминой К.М. на жилой дом и земельный участок никем не оспорено, исходил из того, что истцы, зная о нахождении жилого дома в непосредственной близости от приобретаемых ими нежилых зданий, должны были знать об отсутствии территориальной возможности установления санитарно-защитной зоны, а также о возможном превышении шума на территории земельного участка и жилого дома в результате осуществляемой ими деятельности., При этом, признание вышеуказанных постановлений незаконными не повлечет восстановление нарушенных прав истцов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент издания постановления о предоставлении в собственность земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. При этом основания для отказа в приватизации земельных участков, указанной статей не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок был передан в собственность Фомина А.А., Фоминой К.М. для эксплуатации находящегося на нем жилого дома, находящегося в собственности этих лиц.

Вместе с тем, истцы приобрели право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости уже после перевода нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес> в жилой дом, и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № - для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной застройки).

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению, что действиями Администрации города Бийска по изданию спорных постановлений истцы не лишаются права использования своего недвижимого имущества по назначению. Кроме того, суды обоснованно учли, что санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности, и физических лиц независимо от гражданства.

Вопреки доводам кассатора решение о переводе жилого помещения в нежилое и обратно может инициировать собственник помещения или уполномоченное им лицо. Проведение публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка не требовалось.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами пропущен, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания постановлений является пропущенным, данный срок следует исчислять с момента регистрации права собственности Холякова Е.В. на жилой дом, Изубчиковых на земельный участок, поскольку сведения из ЕГРН имелись в свободном доступе. При этом, прежними правообладателями нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих истцам, данные постановления администрации города Бийска в пределах установленного срока исковой давности не оспорены.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В целом, доводы кассатора аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулькова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи