Решение по делу № 22-1464/2022 от 24.05.2022

Судья Спицына М.Г. Дело № 22-1464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Непомнящего А.Е. о содержании обжалуемого судебного решения и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и жалобу представителя потерпевшего, объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката ФИО7, просивших постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст. 133, 134 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, занимая должность начальника участка производства <данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты> и выполняя в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально-ответственным лицом, в июле 2020 года получил в подотчет шпалы 1700 старогодние в количестве 50 штук для нужд своего подразделения. Указанные шпалы ФИО1 передал в пользование Свидетель №17 на безвозмездной основе, доставив по адресу <адрес> «а», тем самым распорядился ими по своему усмотрению. После чего составил и предоставил материальный отчет за июль 2020 года с приложением к нему документов, содержащих заведомо ложные сведения об использовании указанных шпал при ремонте пассажирских платформ остановочных пунктов. На основании подложных актов, содержащих недостоверную информацию, с бухгалтерского баланса дирекции пассажирских обустройств шпалы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета НДС, были сняты с подотчета ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт растраты ФИО1 вверенного имущества является установленным, однако учитывая небольшой размер материального ущерба, отсутствие доказательств причинения деянием существенного вреда интересам ОАО «<данные изъяты>», а также наступления каких-либо иных общественно опасных последствий, принимая во внимание данные о личности ФИО1, посчитал, что совершенное подсудимым деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит отменить постановление районного суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при его принятии, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, полагает, что, признавая совершенное ФИО1 преступление, относящееся к категории тяжких и имеющего коррупционную направленность, малозначительным, суд дал ненадлежащую оценку степени его общественной опасности, необоснованно признал сумму причиненного обвиняемым ущерба незначительной, сделав такой вывод исходя из финансового положения ОАО «<данные изъяты>», суд не учел, что его структурное подразделение - центральная дирекция пассажирских обустройств, откуда было совершено хищение, не является получателем прибыли. Считает, что способ, посредством которого обвиняемым совершено преступление, связанный, в том числе, с предоставлением подложных сведений об использовании полученных в подотчет шпал при ремонте пассажирских платформ, где фактически ремонт был произведен негодными к тому материалами, мог повлиять на безопасность движения, способ совершения обвиняемым растраты не может характеризовать деяние в целом как малозначительное. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что материальный ущерб возмещен ФИО1 не по собственной инициативе, а в связи с выявленной недостачей шпал, указывает, что совершенные обвиняемым действия в ходе расследования нельзя расценивать как активное способствование раскрытию преступления, что обвиняемый действовал с прямым умыслом и с использованием своего служебного положения, при этом совершил подделку документов и использовал заведомо подложные документы для незаконного списания вверенных ему материальных ценностей, полагает, что помимо интересов ОАО «<данные изъяты>», вред причинен и экономическим интересам государства, которое является учредителем и владельцем Общества, не учел коррупционную направленность преступления и необходимость противодействия в рамках существующих правовых процедур любым коррупционным проявлениям, подрывающим авторитет власти. Государственный обвинитель считает также, что при принятии решения судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела в силу малозначительности был поставлен судом по своей инициативе в отсутствие к тому ходатайства со стороны участников процесса, суд неправильно руководствовался ст. 254 УПК РФ, в данном случае судом не была соблюдена форма выносимого процессуального решения и порядок его принятия.

В своей апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 также считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что обвиняемый не оказал активное способствование раскрытию преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве процессуальных действий, обвиняемый возместил ущерб только после выявления недостачи; полагает, что факт совершения ФИО1 преступления полностью доказан и содержит все признаки уголовно-наказуемого деяния, не согласен с мнением суда о незначительности суммы причиненного ущерба, полагает, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, выразившееся, по его мнению, в подрыве авторитета ОАО «<данные изъяты>», которое в качестве одного из приоритетов своей деятельности ставит соблюдение требований антикоррупционной политики, считает, что судебное решение дает право на совершение противоправных действий иным лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона и содержащий изложение мотивов, обосновывающих выводы суда.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом общественная опасность деяния определяется исходя из его объективных (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ совершения преступления, время, место совершения преступления и другие) и субъективных (форма вины, мотивы и другие) признаков.

Принимая решение о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, суд исходил исключительно из размера причиненного материального ущерба, сопоставив его с данными о финансово-хозяйственном положении потерпевшей организации – ОАО «<данные изъяты>».

Однако эти обстоятельства без учета иных обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности деяния, нельзя признать достаточными для вывода о его малозначительности.

Сама по себе стоимость похищенного, в несколько раз превышающая размер мелкого хищения, установленного законом, без учета других характеризующих деяние признаков, не может однозначно расцениваться как свидетельствующая о незначительности деликтного события. Для признания события таковым требуется совокупность обстоятельств, указывающих на его малозначительность.

Вместе с тем, судом первой инстанции таких обстоятельств по делу не установлено и в судебном постановлении не приведено. Кроме того, не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение.

Поскольку ФИО1 занимает должность начальника структурного подразделения в системе ОАО «<данные изъяты>», в подчинении которого находятся сотрудники, для признания малозначительным совершенного им хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являющегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением, относящегося в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 сентября 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к коррупционным преступлениям, требуется наличие убедительных мотивов, которые в оспариваемом судебном решении отсутствуют.

Помимо этого в судебном решении не получили какой-либо оценки следующие обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного деяния:

объем похищенных материальных ценностей, для перемещения которых от места их хранения в системе ОАО «<данные изъяты>» к месту, где они были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, потребовалось привлечение транспортного средства большой грузоподъемности;

способ совершения хищения, при подготовке к которому ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников подразделения в системе ОАО «<данные изъяты>», где хранились шпалы, относительно нуждаемости в них его подразделения для производственных целей, в результате чего была составлена требование-накладная о передаче ФИО1 50 шпал;

способ сокрытия хищения путем изготовления заведомо подложных документов о том, что полученные обвиняемым в подотчет шпалы израсходованы при ремонте пассажирских платформ, в результате чего в бухгалтерские и другие отчетные документы были внесены искаженные сведения о движении материальных ценностей.

Освобождение лица от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию без учета указанных обстоятельств является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления не были учтены и не получили оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, принятое судебное постановление не может быть признано соответствующим закону и согласно ст. 389.15, 389.16, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, установить и дать надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, после принять по делу отвечающее требованиям закона решение.

При наличии соответствующих оснований суду необходимо обсудить вопрос о возможности применения по уголовному делу ч. 6 ст. 15, ст. 75, 76 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Лискинский районный суд Воронежской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда