Решение по делу № 33-3526/2021 от 08.09.2021

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3526/2021

УИД: 68RS0013-01-2020-001656-81

Судья: Сергеев А.К. (дело №2-32/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Горелика А.Б.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Анны Сергеевны к Баранову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования домом, взыскании судебных расходов; по встречному иску Баранова Сергея Викторовича к Зайцевой Анне Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, признании права собственности на выделенный жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Зайцевой Анны Сергеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева (до регистрации брака Баранова) А.С. обратилась в суд с иском к Баранову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования домом, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером ***. Вторым собственником указанных объектов является Баранов С.В., который препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком. Просила суд обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери указанного жилого дома и определить порядок пользования домом, предоставив в пользование комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м., ответчику Баранову С.В. - комнату площадью *** кв.м., а туалет, ванную комнату и коридор с кухней оставить в общем пользовании сторон.

Барановым С.В. предъявлен встречный иск к Зайцевой А.С., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером ***, выделить в натуре принадлежащие ему, Баранову С.В., *** долю жилого дома в виде отдельного объекта недвижимого имущества – жилого дома общей площадью *** кв.м. согласно техническому плану, изготовленному ООО «Землемер-М», и *** долю земельного участка с кадастровым номером *** в виде земельного участка площадью *** кв.м., обозначенного на схеме раздела земельного участка, выполненной ООО «Землемер-М» как земельный участок №***, считать выделенные жилой дом и земельный участок самостоятельными объектами кадастрового и технического учёта и признать за ним право собственности на выделенные объекты недвижимого имущества.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июля 2021 года исковые требования Зайцевой (Барановой) А.С. и встречные исковые требования Баранова С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности Зайцевой (Барановой) А.С., Баранова С.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

произвести раздел в натуре указанного земельного участка на два земельных участка площадью *** кв.м. и *** кв.м. в соответствии со схемой раздела земельного участка, обозначенной как Схема №*** которая является приложением к заключению экспертизы №*** от ***, выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»;

    признать за Зайцевой (Барановой) А.С. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и обозначенный на схеме раздела земельного участка, обозначенной как указанная выше Схема №*** - как Участок №*** и ограниченный координатными точками ***;

признать право собственности Баранова С.В. на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и обозначенный на схеме раздела земельного участка, обозначенной как указанная выше Схема №*** - как Участок №*** и ограниченный координатными точками ***;

признать схему раздела земельного участка, обозначенной как Схема №*** которая является приложением к заключению экспертизы №***, выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», неотъемлемой частью настоящего решения;

прекратить право общей долевой собственности Зайцевой (Барановой) А.С. и Баранова С.В. на жилой дом с кадастровым (условным) номером ***, расположенный по адресу: *** и произвести его раздел;

выделить в собственность Зайцевой (Барановой) А.С. жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть дома №***), расположенного по адресу: ***, полезной площадью *** кв.м., состоящее из помещений: помещение №*** площадью *** кв.м., помещение №*** площадью *** кв.м., помещение №*** площадью *** кв.м., помещение №*** площадью. *** кв.м. по Варианту *** раздела жилого дома, указанному на схеме №*** к заключению экспертизы №*** от ***, выполненному экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»;

признать за Зайцевой (Барановой) А.С. право собственности на указанное выделенное жилое помещение, которое считать отдельным объектом кадастрового и технического учёта;

выделить в собственность Баранова С.В. жилое помещение в составе жилого дома блокированной застройки (часть дома №***), расположенного по адресу: ***, полезной площадью *** кв.м., состоящее из помещений: помещение №*** площадью *** кв.м., помещение №*** площадью *** кв.м., помещение №*** площадью *** кв.м., помещение №*** площадью *** кв.м., помещение №*** площадью *** кв.м. по Варианту *** раздела жилого дома, указанному на схеме №*** к заключению экспертизы №*** от ***, выполненному экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»;

признать за Барановым С.В. право собственности на данное выделенное жилое помещение, которое считать отдельным объектом кадастрового и технического учёта;

обязать Баранова С.В. и Зайцеву (Баранову) А.С. произвести изоляцию вновь образованных жилых помещений по Варианту №*** раздела жилого дома, указанному на Схеме №*** к заключению экспертизы №*** от ***, выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», а именно: на Баранова С.В. возложить обязанность выполнить заделку дверных проемов в стене между помещениями №*** и №*** между помещениями №*** и №***; на Зайцеву (Баранову) А.С. возложить обязанность выполнить устройство дверного проема по месту расположения оконного проема в помещении №*** с последующей установкой в готовый проём двойных входных дверей с открыванием в противоположные стороны со светопрозрачным заполнением и устройством оконного проёма меньшего размера;

признать схему №*** к заключению экспертизы №*** от *** неотъемлемой частью настоящего решения;

взыскать с Баранова С.В. в пользу Зайцевой (Барановой) А.С. компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом в размере *** руб., а также компенсацию за производство строительных работ по изоляции вновь образованных жилых помещений в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Зайцева А.С. просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод суда о том, что Баранов С. В. неоднократно предлагал ей выплатить компенсацию за долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество ничем документально не подтверждён.

Также отмечает, что ею не была получена компенсация за два металлических сарая и уборную, которые, как указывает суд первой инстанции, относятся к категории движимого имущества, а поэтому при разделе домовладения и земельного участка в натуре не учитываются. Однако согласно решению суда эти объекты, находящиеся на инвентарном учёте, стали собственностью Баранова С.В.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о выделе мансарды, поскольку смысл мансардного помещения при варианте, принятым судом, аннулируется, так как граница между вновь образованными объектами недвижимости проходит по «коньку» и планируемая мансарда превратится в неиспользуемый чердак.

Сделав вывод о более затратном Варианте № *** переоборудования жилого дома, суд не выяснил, готова ли она его оплатить, а также не принял во внимание, что после расторжения брака с ней осталась проживать их с Барановым С. В. несовершеннолетняя дочь.

Указывая в решении суда о целесообразности Варианта №*** раздела дома и земельного участка с учётом проложенных коммуникаций, суд проигнорировал слова эксперта М. о том, что перенос коммуникаций, а это только водопроводная труба, возможен при минимальных затратах. При принятом судом варианте раздела земельного участка, полезная площадь выделяемого ей земельного участка, «уходит в углы», тем самым с точки зрения использования земельного участка становится бесполезной.

В решении суда нет ссылок и указаний о разделе погреба. Вопрос о компенсации за погреб судом не разрешён.

Также при всех возможных вариантах раздела домовладения, практически весь забор остаётся на земельном участке Баранова С.В. (в его пользовании), при этом никакой компенсации за него она не получила.

Указывает на несогласие с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Возражая против приобщения судом фотографий дома, предоставленных в судебном заседании Барановым С.В. в обоснование своих затрат на благоустройство дома после прекращения брака, указывает, что их невозможно идентифицировать во времени в связи с отсутствием указания на даты их создания.

Автор жалобы не согласна с утверждением стороны ответчика/истца о предложении ею при подачи иска Варианта раздела №***, так как она обращалась в суд с иском не о разделе дома и земельного участка в натуре, а об определении порядка пользования жилыми помещениями. При этом кухня, ванна с туалетом становились местами общего пользования.

Изучив материалы дела, выслушав Зайцеву А.С. и её представителя адвоката Аверина А.В., поддержавших жалобу, Баранова С.В. и его представителя Кочетыгову Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцева (Баранова) А.С. и Баранов С.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращён на основании решения мирового судьи от 16.05.2019г.

Сторонам на праве собственности принадлежат по *** доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым (условным) номером ***.

После расторжения брака в указанном жилом доме проживает только Баранов С.В., ключи от входных дверей в доме у Зайцевой А.С. отсутствовали.

С целью определения возможности осуществления раздела в натуре земельного участка и расположенного на нём дома, расположенных по адресу: ***, судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Как следует из представленных материалов технического плана помещения на домовладение №*** по ул. *** области по состоянию на ***. площадь исследуемого жилого дома составляет: *** кв.м.

Эксперт на основании проведённых исследований пришёл к выводу о том, что раздел спорного объекта недвижимости с учётом его переоборудования, затрагивающего несущие конструкции строений, возможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 252, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введён в действие приказом Минстроя России № 725/пр от 20.10.2016г.), пришёл к выводу о возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка. Рассмотрев предложенные варианты раздела дома в совокупности с прилагаемыми вариантами раздела земельного участка под ним, доводы сторон и выводы экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», суд пришёл к выводу о возможности раздела дома по Варианту №***, предложенного экспертами, в связи с тем, что указанный вариант раздела предлагался самой Зайцевой А.С. при подаче искового заявления и определения порядка пользования домом. В случае раздела спорного жилого дома по предложенному Варианту № *** (схема №***) общая площадь жилого дома не изменится. Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей в спорном жилом доме по Варианту №*** раздела составит по подсчётам экспертов *** руб., тогда как та же разница при Варианте № *** раздела составит *** руб. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома на изолированные помещения, по предложенному Варианту №***, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет *** руб., что значительно ниже стоимости работ по Варианту №*** (*** руб.).

Взяв за основу предложенный экспертами Вариант №*** раздела дома суд определил, что схемой раздела земельного участка будет являться Схема №***, которая является приложением к заключению экспертизы №*** от ***, выполненной экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

В соответствии с заключением экспертизы, принимая во внимание Вариант №*** раздела жилого дома, с целью создания изолированных частей (блоков), суд указал на необходимость проведения работ по переоборудованию указанного жилого дома на две изолированные части. При этом суд исходил из того, что Зайцевой А.С. варианты разрешения спора с выплатой компенсации стоимости принадлежащей ей доли были отвергнуты, а обустройство отдельного входа является обязательным условием раздела жилого дома в натуре, в связи с чем суд возложил на неё обязанность устройства дверного проема в выделяемую ей часть жилого дома, остальные работы возложены судом на Баранова С.В. Возможность обустройства отдельного входа была подтверждена в судебном заседании экспертом. Учитывая объём работ по изолированию жилых помещений, возложенных судом на стороны, суд определил подлежащим к взысканию с Баранова С.В. в пользу Зайцевой А.С. компенсацию за производство строительных работ по изоляции вновь образованных жилых помещений в размере *** руб.

Учитывая, что стоимость элементов благоустройства, расходы на устройство которых понесены лично Барановым С.В., и исключенных судом из стоимости дома, составляет в сумме *** руб., суд определил стоимость спорного строения в размере *** руб., в связи с чем учитывая превышение стоимости выделенной Баранову С.В. части дома, суд взыскал с Баранова С.В. в пользу Зайцевой А.С. сумму за отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей в спорном жилом доме по предложенному варианту раздела в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, Баранов С.В. предлагал Зайцевой А.С. выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, что подтвердила Зайцева А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Зайцевой А.С. о том, что ею не получена компенсация за два металлических сарая и уборную, которые расположены на земельном участке, выделенном в собственность Баранова С.В., отмены решения суда не влекут, поскольку данное движимое имущество предметом раздела по данному спору не являлось, в собственность Баранова С.В. оно не выделено. Стоимость указанного имущества экспертом не определялась.

    Ссылку Зайцевой А.С. на то, что в результате раздела жилого дома по варианту, принятому судом первой инстанции, мансардное помещение невозможно будет использовать только в качестве чердака, нельзя признать состоятельной.

    Так, в техническом паспорте на жилой дом №*** по ул.*** отсутствуют сведения о наличии в доме мансардного помещения. Эксперт М. в судебном заседании первой инстанции также пояснил, что мансардное помещение в доме отсутствует.

    Зайцева А.С. не представила доказательств наличия мансардного этажа в жилом доме.

    Проживание с Зайцевой А.С. их общей с Барановым С.В. дочери не является основанием для изменения варианта раздела жилого дома, поскольку, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Зайцева А.С., она не желает проживать в спорном доме, а намерена продать выделенную ей часть дома. При этом учитывая, что Баранову С.В. выделена часть дома, в которой им произведён ремонт, в которой он фактически в настоящее время проживает, а Зайцева А.С. не заинтересована в использовании дома, судом первой инстанции вариант раздела дома определён верно.

Вопреки доводам жалобы, выбранный судом первой инстанции вариант раздела жилого дома и земельного участка является обоснованным, как и выводы суда о том, что при выборе иного варианта раздела земельного участка имеющиеся коммунальные коммуникации, проложенные к части дома, предлагаемой к выделу Баранову С.В., будут располагаться на земельном участке, предполагаемому к выделу в собственность Зайцевой А.С., что ограничит возможность Зайцевой А.С. в полном объёме использовать свой участок, а также обременит Баранова С.В. в части использования принадлежащего ему имущества и его обслуживания.

При этом ссылка в жалобе на то, что коммуникации возможно перенести, доказательствами не подтверждена, а также не подтверждена необходимость такого переноса с учётом возможности раздела жилого дома и земельного участка по варианту, согласно которому коммуникации остаются в пользовании лица, которому в пользование выделяется часть дома, для использования которой коммуникации проложены.

Доводы жалобы о невозможности использования выделенного ей в собственность земельного участка доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость подвала учтена экспертом при определении стоимости части дома, выделенной Баранову С.В., поскольку подвал расположен в указанной части дома. Стоимость подвала учтена при определении отступления стоимостей предлагаемых к выделению частей в спорном жилом доме по обоим вариантам раздела жилого дома, что отражено в заключении экспертов.

Доказательств, подтверждающих возведение забора, стоимости его возведения, Зайцевой А.С. не представлено, как и не предъявлено требований о взыскании компенсации стоимости забора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что элементы благоустройства: водоснабжение, канализация и отопление были созданы Барановым С.В. за счёт собственных средств после прекращения брачных отношений, Зайцевой А.С. не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда обоснованы не фотографиями, представленными Барановым С.В., а совокупностью иных доказательств, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности.

    В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Зайцевой А.С. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021 г.