Решение от 19.09.2014 по делу № 2-4511/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Каревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4511/14

по иску ФИО1 к ПланасИллоне ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, мотивируя свои требования тем, что его родная сестра ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя на имя ответчика. Истец указывает, что ФИО2 при жизни страдала рядом психических заболеваний, злоупотребляла алкоголем и на момент составления завещания на имя ответчика не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании.

Нотариусы <адрес> ФИО9 и ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, нотариус <адрес> ФИО9 представил также письменные объяснения по существу иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив письменный отзыв нотариуса, объяснения истца, показания ранее допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родная сестра истца.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила завещание, по которому все свое имущество она завещала ответчику ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 ответчик, истец в установленные законом сроки и в установленной форме обратились к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлениями о принятии наследства.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО11, родная дочь истца.

На момент разрешения возникшего спора свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Из искового заявления ФИО1, его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что с 2010 года ФИО2 страдала рядом психических заболеваний, проходила лечение в психиатрических больницах, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО2 недееспособной при жизни признана не была, расстройством психики и не страдала, алкоголем не злоупотребляла.

Из письменных объяснений нотариуса <адрес> ФИО9 следует, что удостоверение завещания происходило в полном соответствии с требованиями закона, намерение ФИО2 было проверено, сомнений в дееспособности ФИО2 не возникало (л.д. № 89).

Допрошенные в судебном заседании знакомые истца и наследодателя представили суду свои показания относительно психического состояния ФИО2 на юридически значимый период времени.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2. ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3. ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Суд считает, что с учетом вышеуказанных правовых норм, у истца отсутствует субъективное право на оспаривание завещания на имя ответчика, поскольку истец, при условии наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, как наследник по закону второй очереди, право наследования не имеет, в случае признания недействительным оспариваемого завещания к наследованию будет призван наследник по ранее составленному завещанию ФИО11 Действительность завещания на имя ФИО11 истцом и каким-либо иным лицом не оспаривается.

Кроме того, в настоящее время в производстве Преображенского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 заинтересованным лицом в возникшем споре не является.

С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░