Решение от 13.09.2024 по делу № 33-14938/2024 от 07.08.2024

Дело № 33-14938/2024

(№ 2-1516/2024)

УИД 66RS0005-01-2024-000325-53

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах Рябковой Марии Алексеевны, Рябкова Станислава Андреевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам процессуального истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав», действуя в интересах Рябковых, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 19.10.2023 Рябковой М.А. приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» на свое имя и имя Рябкова С.А. маршрутом Екатеринбург-Москва-Пхукет и обратным маршрутом Пхукет-Москва-Екатеринбург, даты вылета 23.02.2024 и обратно 09.03.2024, стоимость провозной платы составила 49746 руб. 54 коп. и оплачена Рябковой М.А. полностью. После оплаты ответчик направил на электронную почту Рябковой М.А. маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Позже также на электронную почту истца Рябковой М.А. ответчиком направлена информация об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления. 24.10.2023 ПАО «Аэрофлот» истцу Рябковой М.А. возвращены денежные средства в сумме 49746 руб. 54 коп. Права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел. Учитывая, что перелет истцами был запланирован заранее, непосредственно связан с отпуском, Рябковой М.А. 09.11.2023 приобретены авиабилеты той же авиакомпании на свое имя и имя Рябкова С.А. маршрутом Санкт-Петербург-Пхукет и обратным маршрутом Пхукет-Санкт-Петербург, даты вылета 25.02.2024 и обратно 12.03.2024, стоимость провозной платы составила 96 342 руб. и оплачена Рябковой М.А. полностью. 19.12.2023 Рябковой М.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью первоначальных и последующих авиабилетов 46595 руб. 46 коп. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, выразившийся в переживании разочарования, ощущения несправедливости, произвола, чувствах бессилия и унижения. На основании изложенного просит взыскать в пользу Рябковой М.А. с ПАО «Аэрофлот» убытки в связи с отказом ответчика от оказания оплаченных услуг в сумме 46595 руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 30.12.2023 до фактического исполнения обязательства, но не более 96342 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Взыскать в пользу Рябкова С.А. с ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 истцами приобретены авиабилеты маршрутом Екатеринбург-Москва-Пхукет и обратным маршрутом Пхукет-Москва-Екатеринбург, даты вылета 23.02.2024 и обратно 09.03.2024, стоимостью 24627 руб. за каждый авиабилет. 23.10.2023 бронирование было аннулировано, истцам произведен возврат денежных средств за авиабилеты в полном объеме. С учетом предоставленной ПАО «Аэрофлот» скидки для оформления новых авиабилетов истцами 09.11.2023 приобретены авиабилеты по корректным тарифам маршрутом Санкт-Петербург-Пхукет-Москва-Санкт-Петербург, даты вылета 25.02.2024 и обратно 12.03.2024. Договор воздушной перевозки, заключенный 19.10.2023 по некорректным тарифам, является ничтожным на основании ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и соответственно на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Рябковой Марии Алексеевны взысканы убытки в сумме 46595 руб. 46 коп., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб. С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Рябкова Станислава Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб. С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав взыскан штраф в размере 5 750 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2974 руб. (л.д. 105-116).

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном размере, решение в части взыскания штрафа изменить, взыскать штраф исходя из фактически присужденных в пользу истцов сумм. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно ограничил размер неустойки суммой 68 004 руб. (стоимость первоначально приобретенных авиабилетов), вместо заявленной 124 276 руб. (стоимость взамен приобретенных авиабилетов), снизив размер неустойки до 20000 руб. Истцами в материалы дела были представлены сведения о стоимости услуг как на момент, когда ответчик должен был удовлетворить требования истцов, так и на момент вынесения решения. Истцами к ответчику было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако суд в решении не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении данного требования. Судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Размер присужденной судом в пользу истцов компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого необоснованно занижен, не указано какие обстоятельства послужили основанием для такого значительного снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами суммой (л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договоров перевозки ничтожными. Ответчик не вправе предоставить пассажирам услугу по монопольно низкой цене, а также по тарифу, не зарегистрированному в установленном законом порядке, ввиду наличия установленного антимонопольным законодательством запрета. Исполнение условий договоров перевозки по правилам недействительных тарифов для защиты частного интереса группы пассажиров нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – как иных хозяйствующих субъектов. Поскольку сделка по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, такая сделка в силу закона является ничтожной. Ответчиком в материалы дела представлены сведения из автоматизированной системы с указанием реальной стоимости авиабилетов. Доказательств того, что данное событие не является техническим сбоем, а является, по мнению истцов, специальной акцией ответчика, суду не представлено. Действительная воля ответчика не была направлена на регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Оснований для взыскания убытков с ответчика у суда не имелось. Следовательно, при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 138-141).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель общественной организации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.10.2023 между Рябковой М.А. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку пассажиров Рябковой М.А. и Рябкова С.А. маршрутом Екатеринбург-Москва-Пхукет и обратным маршрутом Пхукет-Москва-Екатеринбург, даты вылета 23.02.2024 и обратно 09.03.2024, код бронирования SS4NMG, стоимость одного билета 24627 руб.

В соответствии с квитанцией Рябковой М.А. 19.10.2023 произведена оплата в сумме 49746 руб. 54 коп.

После оплаты ответчик направил на электронную почту Рябковой М.А. маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

24.10.2023 на электронную почту Рябковой М.А. от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

24.10.2023 года ответчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в сумме 49746 руб. 54 коп, что истцами не оспаривалось.

09.11.2023 Рябковой М.А. приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на свое имя и имя Рябкова С.А. маршрутом Санкт-Петербург-Пхукет и обратным маршрутом Пхукет-Санкт-Петербург, даты вылета 25.02.2024 и обратно 12.03.2024, код бронирования Т1PG4D, стоимость провозной платы составила 96 342 руб. и оплачена Рябковой М.А. полностью.

19.12.2023 Рябкова М.А. обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных 19.10.2023 и 09.11.2023 авиабилетов 46595 руб. 46 коп., данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 786, 790, 793, 426, 450.1, 168, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 105107, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 13, 15, 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. п. 34, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцами путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее –Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных данной п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы по которым суд отклонил такие доводы, изложены в решении. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих такие доводы, суду не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что им в материалы дела представлены сведения из автоматизированной системы с указанием реальной стоимости авиабилетов, чему судом не дано надлежащей оценки, основанием для отмены решения не является, поскольку ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что аннулирование авиабилетов произошло по его инициативе в связи с некорректным указанием тарифа в системе бронирования, доступ к которой осуществляется с использованием сайта в сети Интернете, администрируемым ответчиком, при том, что из ответа Ространснадзора следует и не оспорено ответчиком, что причиной указания некорректных тарифов ответчиком явилось нарушение требований внутренних инструкций работником ответчика. Соответственно, с учетом таких установленных по делу обстоятельств вина ответчика за ненадлежащее оказание услуг очевидна, в данной ситуации оснований для освобождения ответчика от ответственности перед потребителями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора перевозки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истцы при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из обстоятельств дела, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке, истцами в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости 96342 руб., что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов.

Учитывая, что в добровольном порядке требование о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Московкина В.Н. убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов: 96 342 руб. – 49746 руб. 54 коп. = 46 595 руб. 46 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы, выражающих несогласие с решением суда в части неустойки.

Согласно материалам дела, истцами к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа (оказания услуги) в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно ограничил ее размер стоимостью авиабилетов 49 746 руб. 54 коп., поскольку на дату вынесения решения неустойка за период с 24.02.2024 по 08.05.2024, составила 111 929 руб. 71 коп. (49746,54 руб. х 3% х 75 дней).

Снижая размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства до 20000 руб., суд не усмотрел оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки превышает общую цену услуги, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом в пользу Рябковой М.А. неустойки и увеличить ее размер до 49746 руб. 54 коп. (стоимость услуги), в связи с чем оснований для последующего взыскания неустойки не имеется (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из характера причиненных истцам как потребителям нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы процессуального истца не находит.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для увеличения размера потребительского штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы процессуального истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 изменить в части размера взысканной в пользу Рябковой Марии Алексеевны неустойки, увеличить размер неустойки до 49746 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Лоскутова Н.С.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Селиванова О.А.