Решение по делу № 8Г-4627/2022 [88-5367/2022] от 11.05.2022

88-5367/2022

2-1826/2021

49RS0001-01-2021-002437-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Стельмах А.Д., Лукашкину В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационным жалобам Стельмах А.Д., УФССП России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения представителя ФССП России – Янченко К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области, Управление) обратилась в суд с иском к Стельмах А.Д., Лукашкину В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФССП России, УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Стельмах А.Д., ГУ-УПФР в г.Магадане о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы сумма незаконно удержанных средств из пенсии и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 111 753,40 руб. Указанная сумма платежным поручением от 05.06.2020 № перечислена Управлением на счет ФИО7 Данным решением установлено, что переплата по исполнительному производству и удержание из пенсии должника излишних средств возникли в результате нарушений ответчиками положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общая сумма ущерба, причиненного ФССП России в результате незаконных действий ответчиков, составляет 111 753,40 руб.

Истец просил взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в порядке регресса со Стельмах А.Д. в размере 50 325,55 руб., с Лукашкина В.А. – 61 427,85 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба взысканы суммы ущерба со Стельмах А.Д. в размере 50 325,55 руб.; с Лукашкина В.А. в размере 61 427,85 руб.

Со Стельмах А.Д. и Лукашкина В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 1 709,77 руб. и 2 042,84 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Лукашкину В.А. отменено, в указанной части принято решение об отказе ФССП России в удовлетворении исковых требований к Лукашкину В.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Магаданской области просит об отмене апелляционного определения. Настаивает, что материалами дела подтверждается размер причиненного истцу ущерба, вина, противоправность действий судебного пристава-исполнителя Лукашкина В.А. и причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе Стельмах А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами не установлено конкретное должностное лицо, действиями (бездействиями) которого причинен ущерб истцу.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лукашкин В.А. на основании приказов от 06.02.2015 №-к, от 14.07.2015 №-к в период с 26.01. по 27.08.2015 замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №.

Стельмах А.Д. на основании приказов от 09.06.2017 №-к, от 29.05.2020 №-к в период с 13.06.2017 по 31.05.2020 замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1, на основании приказа от 20.05.2020 №-лс с 01.06.2020 по настоящее время замещает должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации – судебного пристава-исполнителя в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.01.2020 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФССП, УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Стельмах А.Д., ГУ-УПФР в городе Магадане о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии.

С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана сумма незаконно удержанных из ее пенсии денежных средств в размере 109 838,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915 руб., всего сумма 111 753,40 руб.

В удовлетворении требований к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Стельмах А.Д., ГУ-УПФР в г.Магадане отказано.

При разрешении дела № судом было установлено, что постановлением от 30.07.2013 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № было обращено взыскание на пенсию должника ФИО7 в размере 175 565,93 руб. и исполнительский сбор в размере 12 359,62 руб.

Постановлением от 03.07.2015 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Лукашкиным В.А. в ГУ-УПФР в г.Магадане направлена копия исполнительного документа ВС № от 28.08.2009 для взыскания суммы долга на расчетный счет взыскателя ФИО8 в размере 113 734,93 руб. и исполнительского сбора в размере 12 359,62 руб.

Также судебным приставом-исполнителем Лукашкиным В.А. 03.07.2015 были вынесены постановления о направлении в ГУ-УПФР в г.Магадане для взыскания суммы долга на расчетный счет взыскателя ФИО8 копии исполнительных документов: № 2-1363/10 от 08.06.2010 в размере 41 001,08 руб.; № от 29.07.2010 в размере 32 109,27 руб.; № от 24.02.2010 в размере 30 844,56 руб.

При этом суд установил, что оснований для вынесения в 2015 году повторных постановлений об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7 и перечисления денежных средств непосредственно взыскателю у судебного пристава не имелось.

По постановлениям от 03.07.2015 взысканные денежные средства направлялись непосредственно ФИО8, а денежные средства по постановлению от 30.07.2013 продолжали поступать на депозитный счет отдела судебных приставов.

ГУ-УПФР в городе Магадане 03.05 и 03.08.2018 направило в адрес Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области сведения о прекращении удержаний из пенсии ФИО7 в пользу ФИО8 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Стельмах А.Д. вынесено и направлено в ГУ-УПФР в г.Магадане постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем, вновь произведено удержание из пенсии ФИО7, средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов и перечислены взыскателю в общей сумме 57 173,40 руб.

В рамках гражданского дела 2-14/2020 судом было установлено, что излишне из пенсии ФИО7 удержано всего 138 024,56 руб. С учетом размера заявленных ею исковых требований судом было взыскано с Российской Федерации в лице ФССП 109 838,40 руб., а также ее расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 915 руб., всего взыскано 111 753,40 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании платежного поручения № от 05.06.2020 денежные средства в размере 111 753,40 руб. перечислены на счет ФИО7 за счет казны Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что излишне удержанные у должника ФИО7 из пенсии денежные средства были переведены с депозита УФССП по Магаданской области на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства № 2604/09/13/49-СД. Предпринимаемые Управлением действия по возврату взыскателем излишне полученных средств к результату не привели, деньги не возвращены. Так 31.07.2019 в адрес ФИО8 направлено письмо о возврате излишне взысканных в его пользу средств, на депозитный счет структурного подразделения денежные средства от взыскателя не поступили.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд первой инстанции, пришел к выводу, о законности и обоснованности регрессных требований истца к ответчикам, поскольку вследствие их незаконных действий (бездействия) при исполнении должностных обязанностей произведено возмещение ущерба ФИО7

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с Лукашкина В.А. указал, что согласно выводам суда, приведенным в решении от 22.01.2020, судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемых исполнительных производств было допущено бездействие, а именно не выполнялись все необходимые и допустимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, связанные с правильным исполнением решения суда, что повлекло нарушение прав ФИО7 и причинение ей ущерба. Излишнее взыскание из пенсии должника произошло в результате отсутствия надлежащего контроля за ходом исполнительных производств, невнесением всех сведений в АИС должностными лицами Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

Выводов суда о незаконности действий (бездействий) именно судебного пристава-исполнителя Лукашкина В.А. в решении суда от 22.01.2020 не содержится. Вина указанного лица в вынесении постановлений в 2015 году в отсутствие законных оснований была установлена только заключением служебной проверки УФССП от 09.06.2021.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что излишнее удержание из пенсии ФИО7 денежных средств началось с октября 2017 года по ИП 748/10/13/49, с декабря 2017 года по ИП 3073/10/1349, с января 2018 года по ИП 2178/10/13/49. Именно с этого периода судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находились исполнительные документы, обязан был предпринять действия, направленные на предотвращение дальнейшего взыскания с должника. Ответчик Лукашкин В.А. с сентября 2015 года должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 не замещал, с этого времени контроль за ходом исполнительных производств в отношении ФИО7, не осуществлял и его действия, выразившиеся в вынесении постановлений в 2015 году, не находятся в причинно-следственной связи с излишним удержанием средств из пенсии должника, начавшегося в октябре, декабре 2017 года и январе 2018 года.

Между тем, судами установлено, что в связи с вынесением 04.03.2019 и направлением судебным приставом-исполнителем Стельмах А.Д. постановления об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству №-СД произведено удержание из пенсии ФИО7 и перечисление на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области денежных средств в размере 57 173,40 руб., из которых 7 805,35 руб. возвращено должнику. Сумма излишне удержанных и перечисленных средств по данному постановлению составила 49 368,05 руб.

Заключением служебной проверки от 13.04.2021 установлено ненадлежащее исполнение Стельмах А.Д. своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом об исполнительном производстве, должностным регламентом от 09.06.2017 № 79, должностной инструкцией от 01.06.2020 № 158, выразившееся в незаконном действии в виде вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7, в бездействии, выразившемся в несвоевременном внесении в АИС отделения сведений об исполнительном производстве, неосуществлении сверки с пенсионным органом в целях правильного исполнения требований исполнительных документов, ненаправлении требования в орган пенсионного фонда о предоставлении сведений о перечисленных суммах взыскателю.

Порядок проведения проверки в отношении ответчика истцом не нарушен, объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 31.12.2020 №-вн, Стельмах А.Д. работодателю представлены.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что в обоснование своих требований ФИО7 указывала на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д., который в марте 2019 года повторно направил исполнительные документы в пенсионный орган на удержание средств из ее пенсии в пользу ФИО8, при этом на ее неоднократные обращения по фактам переплаты должностные лица службы судебных приставов не реагировали, нарушения не устранили, что привело к незаконному взысканию с нее 109 838,40 руб.

Согласно данным сводок по исполнительным производствам Магаданского ГОСП № 1 ИП №, ИП №, ИП № от 13.12.2019 с июля 2017 года по февраль 2018 года находились в производстве судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д.

Учитывая, что излишнее удержание из пенсии ФИО7 денежных средств возникло с октября 2017 года по ИП 748/10/13/49, с декабря 2017 года по ИП 3073/10/1349, с января 2018 года по ИП 2178/10/13/49, когда исполнительные документы находились в производстве судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д., и он не предпринял действий, направленных на предотвращение дальнейшего взыскания средств с должника, помимо этого 04.03.2019 вынес постановление, по которому продолжилось взыскание из пенсии ФИО7, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Стельмах А.Д. в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Вопреки утверждениям Стельмах А.Д. в кассационной жалобе, выводы судов о наличии оснований взыскания материального ущерба, его размер, судами мотивированы, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года в неотменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Стельмах А.Д., УФСПП России по Магаданской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи