Решение по делу № 12-52/2023 (12-1112/2022;) от 07.10.2022

Дело № 12-52/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006355-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2023 года                                       г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Маштакова Н.А.,

рассмотрев жалобу Гильмановой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией <адрес>, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Гильмановой ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от <дата> Гильманова ФИО5. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Гильманова ФИО6. допустила размещение транспортного средства марки <номер> на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, чем нарушила пункт 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>».

На указанное постановление Гильмановой ФИО7. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором располагается транспортное средство, не имеет статуса территории, занятой зелеными насаждениями. Согласно кадастровому номеру земельного участка <номер> данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации и обслуживания здания техникума». В соответствии с генеральным планом <адрес> данный земельный участок признан «Зоной учреждений высшего и среднего профессионального образования». Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прибор, которым было зафиксировано правонарушение, работал в соответствии с порядоком применения. На основании изложенного, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Гильманова ФИО10. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что является сотрудником БПОУ УР «Ижевский монтажный техникум». Поскольку Гильманова ФИО8. является инвалидом III группы, место для парковки автомобиля было предусмотрено прямо перед входом в техникум. Однако в начале сентября 2022г. в результате противоправных действий третьих лиц входная группа техникума была повреждена, в результате чего проводились ремонтные работы и подъезд на транспортном средстве со стороны центрального входа был невозможен, поэтому Гильманова ФИО9. припарковала свое транспортное средство у временного входа в техникум. Территории, где был припаркован автомобиль примыкает к дороге, по которой осуществляется подъезд к зданию колледжа, данная парковка частично была отсыпана гравией. Кроме того, над данной территорией вывешен знак «Парковка» с указанием для служебного транспорта. Таким образом, умысла на совершение правонарушения у нее не было.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> N 1621-О-О, от <дата> N 391-О-О, от <дата> N 774-О-О, от <дата> N 177-О-О).

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер>, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила размещение транспортного средства марки <номер> на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, чем нарушила пункт 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>».

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений.

Согласно справке БПОУ УР «Ижевский монтажный техникум» от 26.12.2022г. места для парковки лиц с ограниченными возможностями предусмотрены у входной группы в техникум и обозначены специальными знаками «Парковка» и табличкой «Место для стоянки». 07.09.2022г. в связи с повреждением входной группы и проводимыми ремонтными работами подъезд к техникому со стороны центрального входа был невозможен, в связи с чем парковка транспортных средств вынужденно осуществлялась у временного входа в техникум.

Выражая несогласие с постановлением Гильманова ФИО11 указала на то, что место, где в момент фиксации правонарушения располагался ее автомобиль, примыкало к дороге, по которой производится подъезд к БПОУ УР «Ижевский монтажный техникум». Часть парковочного места, согласно фотофиксации имела твердое покрытие. Над местом парковки был размещен знак «Парковка» с указание «Для служебного транспорта». Вид разрешенного использования земельного участка по месту парковки транспортного средства указан как «Для эксплуатации и обслуживания здания техникума».

Указанные доводы Гильмановой ФИО12. материалами дела не опровергнуты.

Так, из представленных фотоснимков, топографической схемы местности и оспариваемого постановления (фотоматериала) следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя расположен на участке местности, являющейся парковкой (обозначенной соответствующим знаком), которое имеет твердое покрытие.

Сведений об установке в месте размещения автомобиля Гильмановой ФИО13. каких-либо дорожных знаков либо табличек, информирующих о наличии зеленой зоны, материалы дела не содержат.

Изложенное указывает на то, что размещая автомобиль в указанном месте, Гильманова ФИО14. не могла знать, что оно является озелененной территорией, что, в свою очередь, исключает вину в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать принятым с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гильмановой ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» Гильмановой ФИО16 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гильмановой ФИО17 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Маштакова Н.А.