Решение по делу № 33-9718/2020 от 25.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9718/2020    судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего     Хвещенко Е.Р.,

судей                 Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.,

при секретаре             Кириной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/2019 по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, состоявшееся по иску ПАО Банк ВТБ к Сергеевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ПАО Банк ВТБ – Зайцева Н.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:    

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... КИ от <дата> в размере 376 391,85 руб., из них 290 683,87 руб. основного долга, 31 351,69 руб. процентов, 23 273,33 руб. пени, 31 082,96 руб. пени по просроченному основному долгу, расторжении кредитного договора №... КИ от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 183 000 руб., по тем основаниям, что ответчик получив кредит, обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО Банк ВТБ просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены ответчиком лишь после принятия к производству суда искового заявления, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении разбирательства дела по тому основанию, что она не была ознакомлена с делом.

В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчицы судом отказано, так как ранее принятые Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации меры по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в том числе приостановление личного приема граждан в судах, отменены и с <дата> у ответчицы имелась возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким правом она не воспользовалась, доказательств того, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дела не представила. Кроме того, копия апелляционной жалобы была направлена ответчице посредствам почтовой связи по адресу регистрации.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчицы, извещенной о слушании дела и не представившей доказательства уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «КИТ Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №... КИ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 690 000 рублей, сроком на 180 месяцев (15 лет), с уплатой за пользование кредитом процентов определяемых как 5(пять) + <...>. Кредит был предоставлен для приобретения 12/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Веселовой Т.В., которой в данной квартире принадлежит на праве собственности 32/44 доли в праве.

Обеспечением обязательств по договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, что подтверждается закладной от <дата>, права по которой переданы Банку ВТБ (ПАО).

Фактическое исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Представленной в дело выпиской из лицевого счета подтверждено, что обязательство по возврату кредита исполнялось ответчицей ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей.

<дата> Банк ВТБ направил Веселовой Т.В. (после смены фамилии Сергеева Т.В.) уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривалась, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составлял 376391 рубль 85 копеек, из которых: 290683,87 рублей – сумма основного долга; 31351,69 рублей – проценты по кредиту; 54356,29 рублей – неустойка.

Справкой от <дата>, удостоверенной работником ПАО Банк ВТБ, подтверждено, что Сергеева Т.В. полностью погасила задолженность по кредитному договору, что также не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что до вынесения решения по делу задолженность по кредитному договору была в полном объеме погашена ответчицей, что подтверждено представленной в материалы дела справкой №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отказа в удовлетворении иска исключает взыскание государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела исковое заявление ПАО Банк ВТБ принято к производству суда <дата>.

Задолженность по кредитному договору погашена ответчицей в полном объеме <дата>, то есть в ходе разбирательства дела судом.

С учетом указанных выше обстоятельств и положений статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, судом неправомерно отказано во взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в указанной части решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18964 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО Банк ВТБ о возмещении судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Владимировны в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18964 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: