Решение по делу № 1-25/2019 от 02.11.2018

Уголовное дело

...–25/2019

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ    18 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Волошковой И.А., Бимбаевой О.Л., помощниках судьи Мижитовой Э.Б., Батуеве Э.Б., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбеновой З.Е., Хаджаевой Ю.А., Васильевой О.В., Иванютиной Н.А., Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого Мезенцева С.А.,

его защитника – адвоката ФИО41

потерпевших Т.Ф., Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мезенцева Сергея Алексеевича, родившегося , не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев С.А. по неосторожности причинил смерть Т.Ф. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов 38 минут в ... Т.Ф. оскорбительно выразилась в адрес Мезенцева С.А., после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Т.Ф. применила в отношении Мезенцева насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. В те же время и месте, Мезенцев из личных неприязненных отношений умышленно нанес Т.Ф. с достаточной силой: 12 ударов кулаком правой руки по лицу и голове, при этом сжимал левой рукой шею потерпевшей, 2 удара кулаком правой руки по туловищу потерпевшей, 5 ударов кулаком правой руки по верхним конечностям, 25 ударов кулаком правой руки по нижним конечностям последней, своими действиями причинив Т.Ф. следующие телесные повреждения:

- сквозной разрыв верхней губы, краевой разрыв перегородки носа, расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

- кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в лобной области по центру, теменной области по центру и справа, разрывы слизистой оболочки верхней и нижней губ, множественный ссадины и кровоподтеки головы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадину шеи, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- кровоподтеки передней брюшной стенки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеки правой верхней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеки правой нижней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут головы левой теменно-височной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека данными повреждениями не представляется возможным в виду не определившегося исхода.

После нанесения вышеуказанных телесных повреждений, Мезенцев, видя, что у лежащей на спине Т.Ф., пребывавшей в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, имеется кровотечение из носа и губы, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, покинул место происшествия.

Смерть Т.Ф. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью (аспирация крови), на фоне сквозного разрыва верхней губы, краевого разрыва перегородки носа, причиненных ей Мезенцевым С.А., и алкогольного опьянения тяжелой степени, что подтверждается наличием указанных повреждений, наличием жидкой крови в просвете трахеи и крупных бронхов, в просветах долевых бронхов пристеночно, в просветах части мелких, средних бронхах, полностью заполняющей просветы, диффузной острой эмфиземы легких с очаговыми разрывами межальвеолярных перегородок, мелкоочаговые внутреальвеолярные кровоизлияния, наличием этилового спирта в крови в концентрации 3,5%.

Действия Мезенцева С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Мезенцев С.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, признал вину в причинении Т.Ф. смерти по неосторожности, указав, что с Т.Ф. они знакомы несколько лет, в последнее время она жила на веранде дома по                      .... ДД.ММ.ГГГГ он встретил Т.Ф., они решили вместе выпить спиртное, купив спиртное, они выпивали до вечера у здания на             .... Вечером Т.Ф. была пьяная, не могла стоять на ногах. С обоюдного согласия они вступили в половую связь. Половой акт не был закончен, т.к. он устал, в связи с этим Т.Ф. оскорбила его, потом ударила костылем по голове несколько раз, он потерял сознание, когда открыл глаза, она склонилась над ним, оскорбляла его и пыталась еще наносить удары, поцарапала шею. Он оттолкнул ее, в общей сложности несильно ударил её ладошкой по лицу и голове 5-6 раз, чтобы успокоить, бил не целенаправленно, стояли они на коленях, за горло Т.Ф. не сдавливал. Кулаком практически не бил, по туловищу вообще ударов не наносил. Потом Т.Ф. успокоилась и попросила его сходить за водкой. Он оставил ее, она сидела, прислонившись спиной к стене веранды, состояние у нее было нормальное, но были разбиты нос и губа, крови было незначительно. Вернулся он минут через 20-40, обнаружил Т.Ф. под грудой тряпья на спине, она хрипела. Он стал оказывать ей первую помощь, проводить реанимационные мероприятия. Возможно синяки, обнаруженные у Т.Ф., были получены вследствие этих мероприятий, или вследствие того, что она падала ранее, по телу ей удары он не наносил. Видя, что Т.Ф. задыхается, он побежал, вызвал скорую помощь, но она умерла. Смерти ей не желал, хотел успокоить.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Мезенцева С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Т.Ф. знает около 5 лет, последняя живет на веранде .... ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов он распивал с Т.Ф. спиртное, пили у неё на веранде. После 20 часов вступили в половую связь по обоюдному согласию. Половой акт не был закончен, так как он устал, в ответ Т.Ф. оскорбила его в половом бессилии. Он разозлился, у них произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе конфликта он нанес ей кулаком 8-12 ударов по голове, 2 удара по телу, 5 по верхним конечностям и 25 по нижним. Удары были сильные. Т.Ф. предпринимала неоднократные попытки нанести ему удары руками по голове, поцарапала шею. Во время попыток ударить его, он держал её за горло и сдавливал шею левой рукой. Все телесные повреждения Т. нанесены им. Потом она успокоилась, и он пошел искать спиртное. Когда он уходил за выпивкой, видел кровь на ее лице, видел, что она сильно пьяна, но оставил ее. Т.Ф. лежала на спине, из носа или губы шла кровь. По возвращении он нашел Т. под одеялом на веранде, она хрипела. Он побежал и вызвал скорую помощь. Вину в нанесении ударов признает, убивать не хотел, в содеянном раскаивается. .

Оглашенные показания Мезенцев С.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Т.Ф. показала суду, что погибшая являлась её матерью. Мать проживала с ней в ..., была безобидным человеком, спиртное выпивала, алкогольной зависимостью не страдала, в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно. С подсудимым знакома, характеризует его как наглого и конфликтного человека, склонного к злоупотреблению алкоголем. В последний раз видела мать ДД.ММ.ГГГГ, последняя сидела на завалинке около дома по ..., вместе с Мезенцевым, последний положил ей руку на плечо, обнял, разговор между ними был спокойный. Мезенцев был пьян. Телесных повреждений у матери не было, она была здорова и на здоровье не жаловалась. Мать на протяжении года была знакома с подсудимым Мезенцевым, близких отношений у них не было, конфликтов и ссор между ними она не видела. На следующее утро она вернулась домой, на стенах дома, на земле была кровь, вещи были разбросаны. С кем-либо конфликтов у матери не было, никто к ней насилие не применял.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей Т.Ф. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что её мать периодически страдала алкогольной зависимостью, при передвижении пользовалась костылем, у нее болели ноги, были проблемы со зрением. Последний раз маму видела около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ, мать была выпившая, телесных повреждений у нее не было. Далее к ним подошел Мезенцев Сергей с бутылкой портвейна, сел вплотную к маме и она ушла.

Оглашенные показания потерпевшая Т.Ф. подтвердила, пояснив, что при ходьбе мать прихрамывала и периодически пользовалась тростью.

потерпевший Т.Ф. показал суду, что погибшая являлась его матерью. Мать характеризует положительно, она могла выпить, но в состоянии алкогольного опьянения вела себя нормально, шутила, редко могла отругать. У матери были проблемы со зрением и с ногой, периодически ходила с тростью. В последний раз мать видел в июле-августе 2018 года. О её смерти узнал от сестры, он приезжал на место происшествия и видел следы крови на стене дома. У матери ни с кем конфликтов не было, иначе она или соседи сказали бы ему об этом, соседи также относились к ней доброжелательно.

свидетель А.А. показала суду, что подсудимый Мезенцев С.А. является её родным старшим братом. Брат окончил школу с золотой медалью, поступил учиться в Военную академию, после чего его перераспредели в воинскую часть в ..., где он работал. Брат был женат, но развелся, детей у него нет. В 2007 году в связи с обморожением ему ампутировали пальцы ног и палец на руке. С 2014 года злоупотреблял алкоголем, его лечили от алкозависимости. В поведении брата были признаки агрессии на фоне алкоголя.

свидетель К.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в                   ..., приехал с вахты и пришел переночевать к своему знакомому В.П., проживающему в районе Арбата. С В.П. они пришли домой около 20:30 - 21:00 часа, возле калитки дома В.П. видели пьяных мужчину и женщину, мужчина держал женщину за шиворот, женщина кричала, чтобы он ее отпустил, просила о помощи. Они сказали мужчине идти домой, тот ушел. Телесных повреждений у них он не видел. Они зашли к В.П. домой, выпили бутылку водки и к ним пришли сотрудники полиции. В подсудимом узнает мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что В.П. живет на .... ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он приехал с вахты, пришел к В.П. домой, они сходили в магазин за выпивкой. Когда возвращались, проходили мимо ..., он увидел, как незнакомый ему мужчина держал за шиворот женщину лет 50-60. Женщина была сильно пьяная, сидела на земле, а мужчина стоял рядом с ней. Они подошли к ним. В.П. сказал, что это его соседка Т., мужчину он не узнал. В.П. взял за ее туловище, посадил на крыльцо, где женщина жила. Потом к ним пришли сотрудники полиции, рассказали, что Т. убили. В отделе он узнал, что мужчину зовут Мезенцев Сергей.

Оглашенные показания свидетель К.Г. подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

свидетель Б.М. показал суду, что работает фельдшером на станции скорой помощи. Он заступил на дежурство, из кафе ... поступил вызов, приехав на адрес, из кафе вышел подсудимый, который привел их в барак, где под козырьком навеса в куче вещей лежала женщина с признаками насильственной смерти. Женщина была мертва, у нее были параорбитальная гематома, множественные ушибы тела, в области заднего прохода и женских половых органов имелись кровоподтеки. Подсудимый пояснил, что является её знакомым. У самого подсудимого на лице никаких повреждений не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 23 часов 30 минут на пульт «03» поступило сообщение от бармена кафе ... расположенного по адресу: ... Приехав на адрес, из кафе вышел мужчина, который представился Мезенцевым Сергеем и сопроводил их до двора ..., пояснив, что нужна помощь умирающей женщине. Мужчина зашел на веранду и начал разбирать коробки, где обнаружили женщину, все её тело и лицо было в крови. На лице и верхних конечностях имелись множественные гематомы и ссадины. Он констатировал смерть женщины. ...

Оглашенные показания свидетель Б.М. подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

свидетель С,Ч. показала суду, что работала в кафе ... ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в кафе обратился мужчина для вызова скорой помощи, пояснив, что женщине плохо. Она вызвала скорую, мужчина сидел в зале, ждал, нервничал, сказал, что женщине плохо и можно не успеть ей помочь. В подсудимом узнает мужчину, который просил вызывать скорую помощь.

Кроме того, вина подсудимого в преступлении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом следователя СО по ... СУ СК России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе ... обнаружен труп Т.Ф., 1957 г.р., с телесными повреждениями на лице и конечностях. ...

рапортом дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут поступило сообщение от Б.М. о том, что по ..., обнаружен труп женщины со следами побоев. ...

картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССМП» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на пульт «03» поступил вызов от бармена с ... По прибытию бригады скорой помощи по адресу ..., обнаружен труп женщины европейской внешности с телесными повреждениями. ...

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления - веранда .... Одежда, постельное белье запачкано следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу обнаружен труп женщины в крови. На лице, шее, туловище, нижних и верхних конечностях обнаружены свежие кровоподтёки, ссадины. С места происшествия, среди прочего, изъяты мужские спортивные брюки. ...

заключением комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т.Ф. наступила от механической асфиксии развившейся в результате, закрытия дыхательных путей кровью (аспирация крови), на фоне сквозного разрыва верхней губы, краевого разрыва перегородки носа и алкогольного опьянения тяжелой степени, что подтверждается наличием указанных повреждений, наличием жидкой крови в просвете трахеи и крупных бронхов, в просветах долевых бронхов пристеночно, в просветах части мелких, средних бронхах, полностью заполняющей просветы, диффузной острой эмфиземы легких с очаговыми разрывами межальвеолярных перегородок, мелкоочаговые внутреальвеолярные кровоизлияния, наличием этилового спирта в крови в концентрации 3,5%.

На трупе Т.Ф. обнаружены повреждения:

- сквозной разрыв верхней губы, краевой разрыв перегородки носа, расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

- кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в лобной области по центру, теменной области по центру и справа, разрывы слизистой оболочки внутренней поверхности верхней и нижней губ, множественный ссадины и кровоподтеки головы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадину шеи, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- кровоподтеки передней брюшной стенки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеки правой верхней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеки правой нижней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут головы теменно-височной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека данными повреждениями не представляется возможным в виду не определившегося исхода.

Согласно п. 15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н следует, что «возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер». В данном случае, сквозной разрыв верхней губы и разрыв носовой перегородки расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и закономерно не влекут за собой развитие механической асфиксии (аспирация крови), а развитие угрожающего жизни состояния (механическая асфиксия), приведшего к смерти Т.Ф. носит случайный характер, так как их развитию способствовало случайное влияние дополнительных условий – алкогольное опьянение тяжелой степени, положение потерпевшей на спине. Таким образом, между разрывами верхней губы, перегородки носа и смертью Т.Ф. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

На момент смерти Т.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 3,5%, данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. ...

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мезенцева С.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: в теменной области слева рвано-ушибленная рана, давностью 3-5 суток на момент осмотра, причинившая легкий вред здоровью человека; на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти ссадины, давностью 3-5 суток на момент осмотра, не причинившие вред здоровью человека; на боковой поверхности шеи справа полосовидная ссадина, давностью около 1 суток на момент осмотра, не причинившая вред здоровью человека. ...

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Т.Ф. принадлежит к группе 0??. На представленных ветровке и брюках, принадлежащих Мезенцеву С.А., обнаружена кровь человека группы 0??, идентичная группе крови потерпевшей Т.Ф., поэтому происхождение найденной крови от нее не исключается. ...

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужские спортивные брюки, мужская ветровка, имеющие помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. ...

    Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что: он всего нанес 5-6 несильных ударов ладонью по лицу и голове потерпевшей, о том, что бил он не целенаправленно, ударов кулаком практически не наносил, по туловищу ударов не наносил, за горло потерпевшую не сдавливал, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения получены вследствие реанимационных мероприятий, или вследствие того, что потерпевшая падала ранее; на момент его ухода Т.Ф. находилась в сидячем положении, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью его освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются оглашенными показаниями С.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО23 в ходе конфликта с достаточной силой нанес Т.Ф. множественные удары кулаком по голове, телу, верхним и нижним конечностям, держал ее за горло и сдавливал шею левой рукой, все телесные повреждения потерпевшей нанесены им, на момент его ухода Т.Ф. лежала на спине, из носа или губы у последней имелось кровотечение, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Т.Ф. о наличии у неё многочисленных телесных повреждений на голове, туловище и конечностях, данные доказательства полностью согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших Т.Ф., Т.Ф., свидетелей К.Г., Б.М., С,Ч., А.А., в том числе оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Мезенцева С.А. в судебном заседании в части не противоречащей его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора Мезенцева в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Мезенцева С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно не представлено данных, свидетельствующих о наличии у Мезенцева преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ф. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной виной, то есть, умысел может быть как прямым, так и косвенным, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий - причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. Вместе с тем, анализ действий подсудимого Мезенцева – отсутствие у него в руках в момент нанесения ударов Т.Ф. каких-либо посторонних предметов, характер телесных повреждений, причиненных Т.Ф., расценивающихся как не причинившие вреда здоровью и причинившие легкий вред её здоровью, свидетельствуют об отсутствии у Мезенцева преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в период времени с 20 часов до 23 часов 38 минут                     ДД.ММ.ГГГГ в ... Т.Ф. оскорбительно выразилась в адрес Мезенцева С.А. и применила к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья. В ответ на противоправное поведение потерпевшей, Мезенцев из личных неприязненных отношений, с достаточной силой, нанес Т.Ф. множественные удары кулаком по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, своими действиями причинив последней как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так и повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. После чего, Мезенцев, видя, что у пребывавшей в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения Т.Ф., лежавшей на спине, имеется кровотечение из носа и губы, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, покинул место происшествия. Смерть Т.Ф. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью (аспирация крови), на фоне сквозного разрыва верхней губы, краевого разрыва перегородки носа, причиненных ей Мезенцевым С.А., и алкогольного опьянения тяжелой степени. Согласно заключению комиссии экспертов, в данном случае, сквозной разрыв верхней губы и разрыв носовой перегородки расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и закономерно не влекут за собой развитие механической асфиксии (аспирация крови), а развитие угрожающего жизни состояния (механическая асфиксия), приведшего к смерти Т.Ф. носит случайный характер, так как их развитию способствовало случайное влияние дополнительных условий – алкогольное опьянение тяжелой степени, положение потерпевшей на спине. Между действиями Мезенцева и смертью Т.Ф. не имеется прямой причинно-следственной связи.

Из показаний подсудимого видно, что в момент совершения Мезенцевым С.А. преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Т.Ф. не было, а именно у последней отсутствовали в руках каких-либо посторонние предметы, насилие Т.Ф. к Мезенцеву не представляло опасности для жизни и здоровья последнего, угроз Т.Ф. не выражала. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Мезенцев С.А. действовал в условиях необходимой обороны.

Поводом для совершения преступления явилась ссора, возникшая из-за противоправного поведения потерпевшей, которая оскорбила Мезенцева и нанесла ему повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Таким образом, действия Мезенцева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключениями экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцев хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживается зависимость от алкоголя (алкоголизм) (F 10.2). Выявленные у Мезенцева изменения в психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, нарушением критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Мезенцева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, у него сохранялась ориентировка в окружающем и речевой контакт, действия носили целенаправленный характер, в поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, его действия были конкретными, целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. В настоящее время Мезенцев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ...

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Мезенцева С.А. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, изложенного описательной части приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    При назначении наказания Мезенцеву С.А суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мезенцеву С.А., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах преступления, изложенного в описательной части приговора, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом ... группы, оказание физической помощи родственникам, положительная характеристика сестры, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, вызов скорой помощи и оказание первой помощи потерпевшей после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мезенцеву С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Мезенцева при совершении преступления.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мезенцеву назначению не подлежит, в связи с чем, для восстановления социальной справедливости, исправления Мезенцева С.А., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ применению к Мезенцеву не подлежат, поскольку ограничение свободы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Мезенцева С.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении Мезенцева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым зачесть время содержания Мезенцева под стражей в срок отбытия им назначенного наказания в виде ограничения свободы с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Т.Ф. о взыскании с Мезенцева С.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также 35 000 рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением Т.Ф.

Гражданский ответчик Мезенцев С.А. иск о компенсации морального и материального вреда не признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО12, связанных с гибелью близкого человека - матерью, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, снижением объема предъявленного ему обвинения, а также установленное судом противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Т.Ф. о компенсации морального вреда, взыскав с Мезенцева С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Т.Ф. 400 000 рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что потерпевшей Т.Ф. в обоснование материального вреда представлены подтверждающие документы на сумму 16 488, 02 рублей, суд признает исковые требования потерпевшей Т.Ф. о взыскании с Мезенцева С.А. в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением Т.Ф., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 16 488, 02 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО14 на предварительном следствии в сумме 4 125 рублей ..., в суде в сумме 825 рублей ... и в сумме 23 325 рублей, подлежат взысканию с Мезенцева С.А. в общей сумме 28 275 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что Мезенцев С.А. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мезенцева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мезенцеву Сергею Алексеевичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: ..., с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на Мезенцева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мезенцева С.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями ст. 71 УК РФ Мезенцева С.А. от наказания освободить в связи с отбытием.

Меру пресечения Мезенцеву С.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:              1) деревянную палку; 2) мужскую ветровку; 3) спортивные брюки, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Т.Ф. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Мезенцева Сергея Алексеевича в пользу Т.Ф. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 488, 02 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Мезенцева С.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 28 275 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                  Д.В. Никонов