Решение по делу № 33-23116/2020 от 02.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 23116/2020 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Артёменко Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-216/2020 по иску Каргапольцева А. В. к Артёменко Д. А. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Артёменко Д. А. к Каргапольцеву А. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Артёменко Д.А. и его представителя Семеновой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кобзевой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Каргапольцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Артёменко Д.А., указав, что 22.01.2019 между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно договора истец передал ответчику в долг 85 000 руб. сроком на одни сутки (то есть с обязательством вернуть не позднее 23.01.2019) под 5% в месяц. Поскольку сумма долга в согласованный сторонами срок ответчиком возвращена не была, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2019 по 27.05.2019 в размере 17 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 27.05.2019 в размере 2108 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3285 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Артёменко Д.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 22.01.2019 незаключенным, в котором указано, что денежные средства ответчику фактически переданы не были, данная расписка опосредовала не заемные, а иные отношения, имеющиеся между сторонами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковые требования Каргопольцева А.В. удовлетворены.

С Артёменко Д.А. в пользу Каргапольцева А.В. взыскана сумма займа в размере 85 000 рублей, проценты в размере 17 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 285 рублей.

В удовлетворении требования Каргапольцева А.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Артёменко Д.А. к Каргапольцеву А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Артёменко Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Каргапольцева А.В. и удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание истец Каргапольцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно телефонограммы от 11.11.2020, об уважительных причинах неявки не сообщил, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 Артёменко Д.А. была составлена расписка, согласно которой Артёменко Д.А. получил от Каргапольцева А.В. денежные средства в размере 85 000 руб., сроком на одни сутки, под 5% в месяц, обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, ответчик ссылался на то, что денежные средства ему истцом фактически не передавались. Ответчик пояснял, что являлся сотрудником ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд», между данными организациями и истцом были заключены договоры аренды принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с возникновением задолженности по внесению арендной платы 22.01.2019 истец забрал свой автомобиль с автостоянки, с находившимся в нем топливом, принадлежащим ООО ТД «Трейд», после чего истец, ответчик, Пимбурский А.А. и Мартыновский А.А. были доставлены в отдел полиции. В ходе переговоров, для того, чтобы гарантировать истцу возврат денежных средств, стороны пришли к соглашению о том, что ответчиком будет написана расписка на сумму 85 000 руб. Истец должен был возвратить расписку после получения на расчетный счет денежных средств в качестве компенсации задолженности, однако расписку не вернул, ссылаясь на наличие у ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд» перед ним иной задолженности.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком представлены: договор аренды транспортного средства от 01.11.2018, заключенный между истцом и ООО ТД «Трейд», договор аренды транспортного средства от 01.08.2018, заключенный между истцом и ООО «Лидер-Транс», справки о том, что ответчик Артёменко Д.А. работал в ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд», платежное поручение от 23.01.2019 об оплате ООО ТД «Трейд» аренды автомобиля в размере 85 000 руб., смс-переписка сторон, а также аудиозапись телефонного разговора сторон с расшифровкой, показания свидетелей Свидетель №1 и Мартыновских А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду первой инстанции, следует (л.д.127-129), что свидетель работает участковым уполномоченным 4 отдела полиции ОМВД Пушкинского района Санкт-Петербурга, примерно год назад в 20-х числах января в отдел полиции явились Артёменко Д.В., его друг, Каргапольцев А.В. и водитель машины. У них возник конфликт в связи с тем, что Каргапольцев А.В. являлся собственником автомобиля, нанял водителя и забрал автомобиль с автостоянки, Артёменко Д.А. каким-то образом узнал об этом и перехватил машину, поскольку в машине находилось принадлежащее Артёменко топливо. Каким образом их конфликт был урегулирован, свидетелю неизвестно. Свидетель видела, что Артёменко Д.А. за столом дежурной части что-то писал, несколько раз прозвучала слово «расписка». В отдел полиции участники конфликта явились самостоятельно, покидая отделение полиции, пояснили, что их конфликт разрешен.

Свидетель Мартыновских А.А. суду первой инстанции показал (л.д.129-131), что является учредителем ООО ТД «Трейд», истец передал данной организации в аренду автомобиль. 22.01.2019 Каргопольцев и Пимбурский с автостоянки увезли автомобиль, в котором находилось имущество ООО ТД «Трейд». В связи с этим 22.01.2019 в 4 отделе полиции Артёменко Д.А. написал истцу расписку в качестве гарантии погашения ООО ТД «Трейд» задолженности перед истцом за аренду автомобиля. Впоследствии денежные средства истцу были переведены, однако расписку истец Артёменко возвратить отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и пришел к выводу о том, что расписка от 22.01.2019 подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, Артёменко Д.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора, договор займа не был заключен под влиянием обмана, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Установив, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 22.01.2019 в размере 85 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809, ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22.01.2019 по 27.05.2019 (5 % в месяц) в сумме 17 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 27.05.2019 - 2108 руб.

В порядке ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3285 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленные ответчиком доказательства в их совокупности не подтверждают безденежности договора займа от 22.01.2019.

По сообщению 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 28.11.2019 (л.д.36) согласно книге «Учета лиц, доставленных в орган внутренних дел» 22.01.2019 в 22 час. 35 мин. в 4 отдел полиции был доставлен гр.Пимбурский А.А., доставлен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Лазаревым И.В., в 22.01.2019 года в 23 час. 45 мин. отпущен.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 водитель Пимбурский А.А. 22.01.2019 в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем АЦ 56216-011-03, гос.рег.знак №..., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком с расстояния 3 метра, чем нарушил требования п. 7.15 Перечня неисправностей т/с ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.41).

Указанный автомобиль АЦ 56216-011-03, гос.рег.знак №..., находился в собственности Каргапольцева А.В., по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2018 и 01.11.2018 был передан в пользование ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд», а в дальнейшем по договору купли-продажи от 04.02.2019 передан в собственность ООО «Лидер-Транс» (л.д.53-55,61-70).

Артёменко Д.А. работал в ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд» (л.д.71,72).

Согласно представленной ответчиком расшифровки аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 09.02.2019 между Артеменко Д.А. и Каргопольцевым А.В., не оспоренной стороной истца (л.д.117-122), Каргопольцев А.В. обещал вернуть Артёменко Д.А. или уничтожить расписку на 85 000 руб. через полмесяца после того, как убедиться, что штрафы ГИБДД на автомобиль не придут (л.д.118,119,120). Диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела судом первой инстанции, аудиозапись телефонного разговора судом прослушена (л.д.123, 129).

Письмом от 22.03.2019, адресованным руководителю ООО «Лидер-Транс», ИП Каргопольцев А.В. потребовал уплаты штрафов ГИБДД на общую сумму 51 000 руб., полученных истцом после продажи автомобиля, а также оплаты приобретенного истцом оборудования для автомобиля – тахографа – в сумме 36 000 руб. (л.д.52).

Из протокола осмотра доказательств – переписки между истцом и ответчиком - от 25.09.2019 усматривается (л.д.77-116), что истец требует уплаты штрафов на сумму более 50 000 руб. и оплату стоимости тахографа – 36 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из вышеуказанной расшифровки аудиозаписи разговора следует, что истец обещает вернуть ответчику долговую расписку при отсутствии штрафов, а не после возврата истцу ответчиком долга в сумме 85 000 руб., в связи с чем фактически истец подтвердил доводы ответчика о безденежности договора займа.

Показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают факт составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, и в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами договора займа и ее условий.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей подтверждают факт присутствия сторон 22.01.2019 в 4 отделе полиции.

Представитель Каргопольцева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт составления расписки 22.01.2019 в 4 отделе полиции в ходе разрешения конфликта относительно задолженности по аренде автомобиля, поясняла, что денежные средства истцом ответчику в долг при этом передавались, однако целесообразность передачи денежных средств истцом ответчику в ходе разрешении конфликта, связанного с имеющейся задолженностью перед истцом, не обосновала, необходимость передачи истцом ответчику денежных средств именно в отделе полиции и практически в ночное время, сроком на одни сутки пояснить не смогла.

Платежным поручением от 23.01.2019 подтверждается оплата ООО ТД «Трейд» истцу аренды автомобиля за ноябрь и декабрь в размере 85 000 руб. (л.д.57).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтверждается факт безденежности договора займа, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каргапольцева А. В. к Артёменко Д. А. о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск Артёменко Д. А. к Каргапольцеву А. В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 22.01.2019 между Каргапольцевым А. В. и Артёменко Д. А. незаключенным.

Председательствующий:

Судьи: