Решение по делу № 33-49/2021 от 24.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Радченко И.И.                               Дело № 2-110/2020

(№ 33-49/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г.                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева С.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 30 июня 2020 г. по иску Артемьева С.В. к Евгеньеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Артемьева С.В. – Ворониной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев С.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 28 октября 2019 г. около 06:30 час. он, управляя данным автомобилем и следуя по автодороге Советск-Калининград, совершил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть дороги корову, принадлежавшую Евгеньеву Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334700 руб. 5 декабря 2019 г. Артемьев С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не получил.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен ему по вине Евгеньева Ю.В., который, являясь владельцем домашнего животного, не обеспечил надлежащий контроль за ним, Артемьев С.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму в возмещение материального вреда, а также компенсацию понесенных им в связи с вышеизложенными обстоятельствами расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 6597 руб.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных Артемьевым С.В. исковых требований отказано.

Суд в решении указал, что собственник коровы ущерба Артемьеву С.В. не причинял. Закон же, который возлагал бы на владельца животного, которое оказалось на проезжей части дороги помимо воли его собственника, обязанность возмещать ущерб владельцу автомобиля, сбившему это животное и повредившему свой автомобиль, отсутствует.

Артемьев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии вины ответчика. Считает, что его действия не соответствовали требованиям пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ. Продолжает настаивать на том, что Евгеньев Ю.В., являясь собственником коровы, должен нести бремя содержания данного животного, однако не обеспечил надлежащий контроль за ним. Указывает, что место, где произошло ДТП, не предназначено для выпаса домашних животных, а он вел свой автомобиль с допустимой скоростью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 г. около 06:30 час. Артемьев С.В., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем «<данные изъяты>) и следуя по автодороге Советск-Калининград, допустил наезд управляемого им транспортного средства на принадлежащую Евгеньеву Ю.В. корову, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Артемьев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

С учетом же положений статьи 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе связанной с использованием транспортных средств), может быть возложена только на лиц, осуществляющих указанную деятельность и владеющих источником повышенной опасности.

Однако такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об

имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела, в том числе из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, ответчик Евгеньев Ю.В. допустил нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, оставив принадлежавшую ему корову без надзора, что повлекло ее выход на проезжую часть дороги, и, соответственно, наступление дорожно-транспортного происшествия. Факт принадлежности ему данного животного Евгеньев Ю.В. не оспаривает.

В связи с сообщением сторонами разных сведений относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1448/4-2-20 № 1449/4-2-20 от 08 февраля 2021 г. в сложившейся при рассматриваемом ДТП дорожной ситуации водитель Артемьев С.В., двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Таким образом судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ДТП имело место вне действия знака 1.26 «Перегон скота», приходит к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, поскольку во время движения на данном участке дороги у Артемьева С.В. не имелось оснований предполагать, что на проезжей части может находится крупный рогатый скот.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Евгеньева Ю.В.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия считает необходимым также руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) с учетом эксплуатационного износа на день ДТП составляла 247400 руб., с чем согласилась сторона истца.

Таким образом первоначально заявленные Артемьевым С.В. в рамках настоящего дела исковые требования к Евгеньеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению – на сумму 247400 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого экспертного бюро ВОА по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 44). Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6597 руб. Следовательно, указанные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, по ходатайству истца судебной коллегией была назначена вышеупомянутая судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 52800 руб. Оплата услуг эксперта возложена судебной коллегией на истца, который понес указанные расходы (л.д. 181).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающих возложение судебных расходов на проигравшую сторону, а также частичного удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 39072 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 30 июня 2020 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Артемьева С.В. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Евгеньева Ю.В. 247 400 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3700 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 39072 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4881,78 руб., всего – 295053,78 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Председательствующий

Судьи