Решение от 12.11.2020 по делу № 33-15273/2020 от 07.10.2020

Судья Карасева О.В. Дело № 33-15273/2020 (№ 2-612/2019) УИД 66RS0024-01-2020-000357-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Лобовой С.А. к Завертяеву А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по иску Завертяева А.О. к Лобовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобова Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Лобовой С.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лобова С.А. обратилась в суд с иском к Завертяеву А.О., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения указанных требований, за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 35408 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 18 коп..

В обоснование иска указала, что на основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 05.05.2014 она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До 2014 г. квартира на условиях социального найма принадлежала родителям истца. В указанной квартире она проживает со своим несовершеннолетним сыном Лобовым Е.В., <дата> года рождения. 21.04.1993 в спорной квартире родителями истца был зарегистрирован ответчик Завертяев А.О. Фактически ответчик не проживает в квартире с 2009 г., то есть более 10 лет. В течение указанного периода времени ответчик не проявлял интереса к жилому помещению, в котором он был зарегистрирован, не участвовал в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не пользовался им. При этом никаких препятствий в пользовании жилым помещением не существовало.

Завертяев А.О. обратился в суд с иском к Лобовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лобова Е.В., ООО «Сити-Сервис», в котором просил определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг, определив размер его участия в размере 1/3 доли всех расходов; возложить обязанность на управляющую организацию по заключению с ним отдельного соглашения на оплату жилья и выдаче отдельного платежного документа.

В обоснование иска указал, что он с рождения зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее там проживали его дедушка и бабушка, один из них являлся нанимателем данного жилого помещения, около 10 лет назад они умерли. В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована ответчик Лобова С.А. (его тетя) совместно со своим несовершеннолетним сыном Лобовым Е.В., <дата> года рождения. Совместное проживание с данными лицами в одном жилом помещении невозможно. Соглашения об определения порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 исковые требования Лобовой С.А. к Завертяеву А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворены. С Завертяева А.О. в пользу Лобовой С.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37143 руб. 26 коп. Также с Завертяева А.О. в пользу Лобовой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 30 коп.

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Завертяева А.О. к Лобовой С.А., ООО «Сити-Сервис» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, возложении обязанности. Определен порядок и размер участия Завертяева А.О. в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в данном жилом помещении в размере 1/3 доли от общей суммы расходов, начисляемых по указанному жилому помещению. Указано, что настоящие решение суда является основанием для заключения ООО «УК «Сити-Сервис» отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с Завертяевым А.О., а также выдачи отдельного платежного документа Завертяеву А.О. в соответствии с изложенным порядком и размером участия (1/3 доли) в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С таким решением не согласилась истец Лобова С.А., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Верхнепышминского городского суда от 14.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобовой С.А. к Завертяеву А.О. в части признания его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, а также отказать в удовлетворении исковых требований Завертяева А.О. к Лобовой С.А., ООО «Сити-Сервис» об определении порядка и размера участия в расходах за жилое помещение, коммунальные услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, выводы суда о том, что выезд Завертяева А.О. из жилого помещения в 2011 г. и не проживание в нем до настоящего времени носил вынужденный характер, являются необоснованными, поскольку основаны на недостоверных доказательствах. Полагает, что суд безоговорочно положил в основу своего решения в качестве подтверждения вынужденности выезда Завертяева А.О. в 2011 г. из квартиры показания его невесты Ш.М.М., его бабушки А.Р.И. и ее сестры Л.И.И., заинтересованность которых в исходе дела была очевидной. Вместе с тем, попреки требованиям пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении никак не оценил показания свидетелей Л.В.А. и Ш.О.В., опровергающих показания вышеуказанных лиц, и не указал по каким причинам он принял в качестве средств обоснования своих выводов показания свидетелей со стороны ответчика, а показания свидетелей со стороны истца оставил отвергнутыми. Также указывает, что доводы ответчика Завертяева А.О. о попытке вселиться в жилое помещение не подтверждены никакими доказательствами, учитывая, что никаких попыток вселения, в том числе обращения за судебной защитой, с 2011 г. вплоть до 2019 г. ответчиком не предпринимались. Представленные стороной Завертяева А.О. копии квитанций, содержащие сведения о редких разовых оплатах коммунальных услуг, выполненных в конце 2019 г. могут свидетельствовать о возникновении у ответчика только в этот период намерения создать иллюзию заинтересованности в спорном жилье. Сам факт признания иска в части оплаты задолженности в размере более 37000 руб. за последние 3 года доказывает невыполнение им обязанностей по договору социального найма и отсутствие заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением на протяжении всего периода с 2011 г. Ссылаясь на положения статей 69, 71, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части необходимости выполнения обязанностей по договору социального найма в части оплаты жилья, суд косвенным образом подтвердил факт невыполнения данных обязанностей Завертяевым А.О. без уважительных причин.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции истец Лобова С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Завертяев А.О., его представитель Колобова Е.В., действующая на основании ордера № 035485 от 12.11.2020, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., давая заключение по делу, указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ООО «Сити-Сервис», Администрация городского округа Верхняя Пышма посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Привороцкой Т.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Ранее спорная квартира была предоставлена на основании ордера № 151, выданного 05.02.1974, Л.А.В. (отцу Лобовой С.А., деду Завертяева А.В.) на состав семьи из 9 человек (наниматель Л.А.В., Л.Г.Т. – жена, Л.Н. – сын, Л.Л. – сын, Л.А.В. – сын, Л.С. – сын, Л.Н. – дочь, Л.Е. – дочь (мать ответчика Завертяева О.А.).

В настоящее время истец Лобова С.А. является нанимателем спорной квартиры на основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 05.05.2014 № 784.

Ответчик Завертяев А.О. в постановлении указан в качестве члена семьи нанимателя (племянник), кроме того, в качестве члена семьи нанимателя указан Лобов Е.В., 2008 года рождения (сын нанимателя).

Согласно справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы: истец Лобова С.А. с 25.08.1976 по настоящее время, Завертяев А.О. с 21.04.1993 по настоящее время, Лобов Е.В. с 14.10.2008 по настоящее время.

Судом установлено, что в квартире проживает Лобова С.А. и ее несовершеннолетний сын Лобов Е.В. До смерти Л.А.В. и Л.Г.Т. в спорной квартире проживал Завертяев А.О. Согласно объяснениям сторон Завертяев А.О. более 5 лет не проживает в спорной квартире. В течение длительного времени ответчик Завертяев А.О. не пытался вселиться в спорную квартиру, проживать в ней, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из объяснений Завертяева А.О. следует, что он выехал из указанной квартиры по причине конфликтных отношений с Лобовой С.А., в настоящее время он в спорной квартире также не проживает вынужденно, в связи с тем, что с Лобовой С.А. сложились конфликтные отношения, Лобова С.А. в присутствии его бабушек говорила, что не пустит его проживать в спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей Л.И.И., А.Р.И.

Судом первой инстанции также установлено, что после достижения совершеннолетия ответчик пытался вселиться в спорную квартиру. О намерении проживать в спорной квартире свидетельствуют вносимые им платежи за коммунальные услуги, а также представленная в судебном заседании переписка посредством мессенджера «WhatsApp» (скриншоты с экрана сотового телефона). Суд указал, что действительно, коммунальные услуги оплачивались непостоянно и не в полном объеме (доказательств иного не имеется), вместе с тем, не доверять представленным платежным документам у суда не имеется (опровергающих доказательств суду не представлено), и их внесение по существу свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования жилым помещением.

Также свидетельствует о заинтересованности Завертяева А.О. в сохранении права пользования жилым помещением то обстоятельство, что им фактически признаются исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив указанные обстоятельства и разрешая исковые требования Лобовой С.А. о признании ответчика Завертяева А.О. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, связано со сложившимися семейными обстоятельствами, между сторонами имеются конфликтные отношения, в 2015 г. ответчик предпринимал попытку вселиться в спорную квартиру, частично вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, права на какое-либо иное жилое помещение не приобрел, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, так как не представлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении квартиры.

При этом установив, что Завертяев А.О. право пользования спорной квартирой не утратил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67, 69, 153, 155, 156, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что требования Лобовой С.А. о взыскании с Завертяева А.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 36408 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению. При этом расчет, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен, данный расчет ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика Завертяева А.О. от оплаты коммунальных услуг с учетом того, что он несет равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеется.

Разрешая исковые требования Завертяева А.О. об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за спорную квартиру, заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Лобовой С.А. соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для заключения соглашения и выдачи управляющей организацией отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, в связи с чем пришел к выводу о возможности раздела лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг, поставщиком которых является ООО «Сити-Сервис» (с учетом требований истца об определении размера и порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, оказываемых только ООО «Сити-Сервис») и возложении на ООО «Сити-Сервис» обязанности по заключению с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за оплату жилья и коммунальные услуги с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определяя долю истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой имеют 3 человека, в связи с чем доля истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит 1/3 от общей суммы расходов, начисляемых по спорной квартире.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░, ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░