Решение по делу № 33-31903/2024 от 27.08.2024

Судья Баюра Л.В. дело №33-31903/2024        УИД 50RS0035-01-2023-005764-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2024 по иску Булатовой О. А., Верхолашиной Е. М., Галай А. Н., Галай Ю. Н., Дрождина А. В., Забураева М. М.ича, Каракова И. Б., Караковой Е. Н., Каракова В. И., Караковой А. И., Козловой И. В., Леоновой С. Ю., Мотовилова А. С., Мотовоиловой Т. Г., Сапуновой Е. С., Сапунова А. Ю., Сапунова Д. А., Селянской М. В., Старшинова Д. В., Троянова А. С., Труновой А. И., Федоровой Н. Е., Шиховой Д. А., Русакова В. А., Русаковой Яковлевой Т. А., Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Комитету по строительству и архитектуре, к Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО ИП «Ориентир», ООО «СтройМонолитСервис» о признании незаконной выдачу ордера на производство земляных работ, обязании разработать проект рекультивации

по апелляционной жалобе ООО «СтройМонолитСервис» на решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения прокурора Шумской А.П., представителя Минсельхоза России – Бажановой Е.А., представителя ООО «СтройМонолитСервис» - Алексашиной Е.М., представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» - Столаевой П.И.,

установила:

Первоначально истцы обратились в суд с административным иском к Комитету по строительству и архитектуре администрации г.о. <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконной выдачи ордера на производство земляных работ по устройству подъездной автодороги, об обязании восстановить плодородный слой почвы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ИП «Ориентир», ООО «СтройМонолитСервис».

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать незаконной выдачу <данные изъяты> Комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск ордера <данные изъяты> на право производства земляных работ по устройству подъездной автодороги к многофункциональному производственно-складскому Комплексу <данные изъяты> с выходом на а/д <данные изъяты>» по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Также просили обязать ООО «ИП «Ориентир» и ООО «СтройМонолитСервис» разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и провести мероприятия по восстановлению указанной части земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда общей площадью 8910 кв.м. в границах, указанных в заключении.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> администрация г.о. Подольска выдала ООО «Строй МонолитСервис» ордер <данные изъяты> на право производства земляных работ по устройству подъездной автодороги к многофункциональному производственно-складскому комплексу <данные изъяты> с выходом на а/д <данные изъяты>» по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. На сегодняшний день указанный ордер отменен.

Как следует из материалов проверки, проведенной прокуратурой г.о. Подольск, ордер был выдан без предоставления полного пакета документов, предусмотренных административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. <данные изъяты>. Прокуратурой в адрес ООО «ИП «Ориентир» вынесено представление об устранении нарушений законодательства. В соответствии с ответом на представление от <данные изъяты> ООО «ИП «Ориентир» признало наличие указанных нарушений.

Также в июле 2023 года ООО «СтройМонолитСервис» привлечено к административной ответственности за самовольное занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8910 кв.м, заключающееся в том числе в снятии плодородного слоя земли.

Таким образом, последствия в виде уничтожения плодородного слоя земли на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8910 кв.м. явилось следствием незаконных действий ответчиков.

В процессе судебного разбирательства суд в соответствии ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о чем 16.11.2023г. принято соответствующее определение.

15.01.2024г. в дело в качестве соистца вступило Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Представитель истцов (граждан) Русакова-Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители истца Минсельхоза России по доверенности Бажанова Е. А., Черепенников В. А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики – представитель администрации г.о. Подольск, Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск по доверенности Звягина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным уточненным исковым требованиям.

Ответчики - представитель ООО ИП «Ориентир», ООО «СтройМонолитСервис» в судебное заседание не явились, извещались.

3 лица – представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Белоусов Д. В., представитель ГБУ «Мосавтодор» по доверенности Цыбульский Д. А., представитель ФГБУ «Подольская МИС» по доверенности Колосов В. В. в судебное заседание явились, возражали по заявленным уточненным исковым требованиям.

3 лица – представитель Подольской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области по доверенности Жукова Я. В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

3 лица - представители ПАО «Газпром», ТУ Росимущества Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль", Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» в судебное заседание не явились, извещались.

Решением суда постановлено исковое заявление Булатовой О. А., Верхолашиной Е. М., Галай А. Н., Галай Ю. Н., Дрождина А. В., Забураева М. М.ича, Каракова И. Б., Караковой Е. Н., Каракова В. И., Караковой А. И., Козловой И. В., Леоновой С. Ю., Мотовилова А. С., Мотовоиловой Т. Г., Сапуновой Е. С., Сапунова А. Ю., Сапунова Д. А., Селянской М. В., Старшинова Д. В., Троянова А. С., Труновой А. И., Федоровой Н. Е., Шиховой Д. А., Русакова В. А., Русаковой Яковлевой Т. А., Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Комитету по строительству и архитектуре, к администрации г.о. <данные изъяты>, ООО ИП «Ориентир», ООО «СтройМонолитСервис» о признании незаконной выдачу ордера на производство земляных работ, обязании разработать проект рекультивации – удовлетворить.

Признать выдачу Комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. <данные изъяты> ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на право производства земляных работ по устройству подъездной автодороги к многофункциональному производственно-складскому комплексу «<данные изъяты>» от места примыкания к автодороге <данные изъяты>» (км. 2+340 лево) по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> – незаконным.

Обязать ООО «ИП «Ориентир» и ООО «СтройМонолитСервис» солидарно разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и провести мероприятия по восстановлению указанной части земельного участка площадью 8910 кв. м. в соответствии с проектом рекультивации, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в следующих границах:

Часть участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ участка площадью 8910 кв.м. (<данные изъяты>)		Средняя квадратическая погрешность положенияхарактерной точки
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ООО «СтройМонолитСервис» (ООО «СМС») подана апелляционная жалоба, в котором просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021г. между ООО «Индустриальный парк «Ориентир» и ООО «СтройМонолитСервис» заключен договор подряда <данные изъяты>С на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству многофункционального производственно-складского комплекса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем Главы администации г.о. Подольск – председателем Комитета по строительству и архитектуре ООО «СтройМонолитСервис» выдан ордер <данные изъяты> на право производства земляных работ по устройству подъездной автодороги к многофункциональному производственно-складскому комплексу <данные изъяты> от места примыкания к автодороге <данные изъяты>» (км. 2+340 лево) по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

21.06.2023г. в рамках проверки деятельности ООО «СтройМонолитСервис» Подольской городской прокуратурой проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которой установлено проведение земляных работ по снятию плодородного слоя почвы, о чем составлен акт.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> от 26.06.2023г. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 проводятся земляные работы, площадь их проведения составила 8910 кв. м. (координаты проведения указаны), глубина снятого грунта составила от 0,2 до 0,4 м., объем снятого гранта составил 2673 куб. м., общая площадь навала грунта в границах земельного участка составила 3535,9 кв. м., установлено проведение земляных работ в береговой полосе водного объекта (пруда).

В своих объяснениях от 27.06.2023г. руководитель ООО «СтройМонолитСервис» указал, что согласование на снятие грунта на земельном участке и строительство автомобильной дороги от Министерства сельского хозяйства РФ, ФГБУ «Подольская МИС» или органов Росимущества получено не было, работы осуществлялись по его личному распоряжению на «свой страх и риск», место проведения работ огорожено, плодородный слой почвы снят.

27.06.2023г. Подольской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СтройМонолитСервис» дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 27.07.2023г. ООО «СтройМонолитСервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, 14.06.2023г. Подольской городской прокуратурой в адрес генерального директора ООО ИП «Ориентир» вынесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого производство работ ООО ИП «Ориентир» приостановлено с 14.06.2023г.

Также Подольской городской прокуратурой в адрес председателя Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск вынесен протест на ордер на право производства земляных работ, а в адрес Главы г. Подольск вынесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых ордер на право производства земляных работ от 24.05.2023г. <данные изъяты>, выданный ООО «СтройМонолитСервис», отозван администрацией г.о. Подольск.

Как установлено в ходе проведенной проверки Подольской городской прокуратуры, планируемая к строительству подъездная автомобильная дорога является частным объектом и предназначена для обеспечения автомобильного движения грузового транспорта исключительно к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг», не предусматривает движения социального или общественного транспорта. Кроме того, земляные работы проведены ООО «СтройМонолитСервис» вне границ публичного сервитута.

Согласно представленного паспорта плодородия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объяснений представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, указанный земельный участок относится к более охраняемым ввиду наличия сельскохозяйственных угодий, поскольку пашни, сенокосы, пастбища составляют 90,6% от его площади.

Согласно пояснениям представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в рамках соглашения с ФГБУ «Подольская МИС» по восстановительным работам при строительстве складского комплекса и подъездной тупиковой дороги от 01.08.2023г. <данные изъяты>, ООО ИП «Ориентир» была разработана проектная документация по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако данное соглашение не было исполнено. Указанный план рекультивации был представлен в Минсельхоз России в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении сервитута, однако в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута было отказано, о чем ФГБУ «Подольская МИС» информировано письмом. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суде не было представлено.

Из объяснений представителя ООО «СтройМонолитСервис», данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что вина ООО «СтройМонолитСервис» и ООО ИП «Ориентир» в отзыве ордера на производство земляных работ отсутствует, земельный участок следов начатых работ не содержит, что подтверждается фотографиями. Истцы Булатова О.А. и другие, за исключением Министерства сельского хозяйства РФ, не являются надлежащими, поскольку законными владельцами земельного участка не являются, их права ничем не нарушены.

Отклоняя доводы представителя ООО «СтройМонолитСервис», суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что в ходе проведения проверки Подольской городской прокуратурой установлено, что при обращении в администрацию г.о. Подольск за предоставлением муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. <данные изъяты>» ООО ИП «Ориентир» не был представлен договор со специализированной подрядной организацией о проведении работ по восстановлению благоустройства территории, в том числе и нарушенного плодородного слоя почвы, договор о подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия на подключение к системе ливневой канализации, разрешение от ФГБУ «Подольская МИС» и ТУ Росимущества в Московской области на использование этого участка. Указанные обстоятельства ни ООО ИП «Ориентир», ни руководителем ООО «СтройМонолитСервис» в ходе проверки не оспаривались. Факт самовольного занятия ООО «СтройМонолитСервис» земельного участка подтверждается постановлением Управления Росреестра по Московской области от 27.07.2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «СтройМонолитСервис» о том, что земельный участок следов начатых работ не содержит, опровергнуты объяснениями руководителя организации <данные изъяты> заключением специалиста ИП <данные изъяты> 26.06.2023г., подтверждающим снятие плодородного слоя почвы на земельном участке при производстве земляных работ.

При изложенных обстоятельствах представленные фотографии были оценены судом критически, поскольку не могут подтверждать и служить основанием для освобождения ООО «СтройМонолитСервис» от возмещения вреда, причиненного обществом окружающей среде.

Отклоняя доводы ООО «СтройМонолитСервис» о том, что истцы – физические лица Булатова О.А. и другие собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не являются, суд указал, что земляные работы по строительству подъездной автомобильной дороги на землях сельскохозяйственного назначения влекут нарушение их прав на благоприятную окружающую среду, а их проведение не соответствует условиям публичного сервитута, установленного постановлением Главы с.п. Лаговское Подольского муниципального района от 27.02.2025г. в пользу неограниченного круга лиц для обеспечения беспрепятственного проезда автомобильного транспорта. В свою очередь, истцы (физические лица) являются собственниками или членами семьи собственников земельных участков и жилых домов в <данные изъяты>, о чем представлены выписки из ЕГРН, проживают в непосредственной близости от места проведения земляных работ, которые нарушают их права на благоприятную среду проживания. С учетом изложенного суд заключил, что истцами (гражданами) в силу ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ был избран способ восстановления потенциально нарушенного права в виде признания незаконным выдачи ордера на производство земляных работ и об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, провести мероприятия по его восстановлению.

Поскольку факт принятия изначально необоснованного решения о выдаче ООО ИП «Ориентир» ордера на право производства земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтвержден материалами дела (отозван 22.06.2023г., отменен 27.07.2023г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании незаконным выдачи Комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск Московской области ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ООО «СтройМонолитСервис» на право производства земляных работ по устройству подъездной автодороги к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 42, 78, 79 ЗК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 322, 1080, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022г., постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая, что факт снятия плодородного слоя почвы при производстве подрядчиком ООО «СтройМонолитСервис» земляных работ при строительстве подъездной автодороги к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» доказан, а инвестор-заказчик ООО «ИП «Ориентир», собственник многофункционально производственно-складскоого Комплекса «Ориентир-Юг», не осуществлял надлежащего контроля и также не разработал и не согласовал с Минсельхозом России указанного проекта, суд первой инстанции возложил на ответчиков солидарную обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и провести мероприятия по восстановлению указанной части земельного участка площадью 8910 кв. м. в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Проверив доводы апеллянта ООО «СтройМонолитСервис» о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил солидарную ответственность на ответчика ООО «ИП «Ориентир» и ООО «СтройМонолитСервис» по разработке проекта и последующей рекультивации сельскохозяйственных земель, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022г., возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства (п. 12). Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды (п. 13).

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель апеллянта ООО «СтройМонолитСервис» пояснил, что на подрядчика данная обязанность не должна возлагаться, а соответствующие работы должен производить собственник (инвестор-заказчик) ООО «ИП «Ориентир».

Из смысла п. 1 ст.747 ГК РФ следует, что именно на заказчике лежит обязанность предоставить подрядчику земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, то есть указать подрядчику его границы на местности, соответствующие адресу и площади, указанным в договоре. То есть границы земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, должны быть определены на местности заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п.3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как следует из условий договора подряда <данные изъяты>С от 17.12.2021г., заключенного между ответчиками ООО «Индустриальный парк «Ориентир» и ООО «СтройМонолитСервис», на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству многофункционального производственно-складского комплекса <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стороны не регламентировали вопрос, заказчик-инвестор либо подрядчик должен получить согласование в Минсельхозе России, разработать проект рекультивации и согласовать его, провести работы по рекультивации сельскохозяйственных земель после завершения всех работ.

Согласно п. 1.3 договора подряда стороны подтверждают, что работы, выполняемые в рамках настоящего договора, не охватывают полное проектирование и строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в установленном порядке. Иные работы, необходимые для завершения проектирования и строительства объекта и ввода его в эксплуатацию выполняются по отдельным договорам.

В соответствии с п. 5.12 договора подряда подрядчик обязан незамедлительно известить инвестора-заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий для инвестора-заказчика, возникающих при выполнении его указаний о способе исполнения работы.

В силу п. 5.17, 5.18 договора подряда подрядчик обязан надлежащим образом выполнять требования органов надзора и контроля по соблюдению технологии и качества строительства; в случае повреждения по вине подрядчика зеленых насаждений при выполнении работ по договору подрядчик обязан восстановить их за свой счет.

Согласно п. 5.19 договора подряда подрядчик обязан возместить инвестору-заказчику во внесудебном порядке материальный ущерб, понесенный инвестором-заказчиком в связи с привлечением его к материальной ответственности административными органами, органами надзора и контроля, за действия, совершенные подрядчиком или привлеченными им лицами при производстве последним работ по договору.

В соответствии с п. 7.7 договора подряда подрядчик в необходимых случаях согласовывает с органами государственного строительного надзора производственную документацию, отражающую порядок ведения работ на объекте.

В силу п. 7.10 договора подряда инвестор-заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению необходимы. Подрядчик обязан надлежащим образом исполнять полученные в ходе строительства объекта указания инвестора-заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательства в собственную оперативно-хозяйственную деятельность.

Проанализировав изложенное выше, учитывая нормы ГК РФ и условия договора подряда, в которых стороны не конкретизировали обязанности по согласованию ведения земляных работ с Минсельхозом России и по разработке проекта и проведению рекультивации сельскохозяйственных земель, учитывая, что ордер изначально был незаконно выдан комитетом ООО «СтройМонолитСервис» и апеллянт данные работы непосредственно проводил, а инвестор-заказчик ООО «ИП «Ориентир», как собственник объекта, не осуществлял должный контроль в данном вопросе, противоправный характер и причинение вреда сельскохозяйственным землям установлены, судебная коллегия соглашается с возложением обязанности по разработке проекта и рекультивации земель в солидарном порядке на апеллянта ООО «СтройМонолитСервис», как на лицо, непосредственно проводившее земляные работы.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение суда не исполнимо, так как в резолютивной части не указано с каким органом требуется согласовывать проект и кому разрабатывать, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку в силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В свою очередь, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Доводы апеллянта о том, что актом и заключением специалиста не подтвержден факт порчи сельскохозяйственных земель, а снятый подрядчиком плодородный слой грунта с территории участка не вывозился, оцениваются критически и отклоняются. Предметом настоящего спора является вопрос рекультивации сельскохозяйственных земель, а не оценка размера причиненного ущерба и взыскание денежных средств. В свою очередь, апеллянт не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, заключение не оспорил, в связи с чем суд обоснованно при разрешении спора исходил из выводов, изложенных в заключении специалиста ИП <данные изъяты>. от 26.06.2023г. и руководствовался доказательствами, представленными участвующими лицами в материалы дела.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск Московской области выдачи ордера на проведение земляных работ незаконным, поскольку ордер был отозван 22.06.2023г. и отменен 27.07.2023г. (срок истек 01.08.2023г.), то есть решением не порождается правовых последствий, подлежат судебной коллегией отклонению.

Так, при выдаче ордера в нарушение пп. «е», «ж» п. 10.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Подольск Московской области» (утв. постановлением администрации г.о. Подольск МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) не был представлен договор со специализированной подрядной организацией о проведении работ по восстановлению благоустройства территории, включая работы по восстановлению плодородного слоя земли, а также договор о подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности, к системе ливневой канализации. Также ФГБУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» и ТУ Росимущества в Московской области разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось.

Следовательно, факт признания незаконным выдачи комитетом ордера свидетельствует о его незаконности с момента выдачи и такой ордер не предоставлял подрядчику права на проведение земляных работ.

Доводы апеллянта о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами и не подлежит удовлетворению, не может являться основанием к отмене верного по существу решения, поскольку Минсельхоз России, в ведении которого находится спорный земельный участок (ФГБУ «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция»), является непосредственно лицом, права которого были нарушены.

Приобщенные и исследованные судебной коллегией в материалы дела новые доказательства (судебные акты) также не подтверждают обоснованности доводов апеллянта и не влияют на итог разрешения настоящего спора.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не могут служить основанием к отмене верного по существу решения.

    Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

    Решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМонолитСервис».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройМонолитСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024г.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>