Решение по делу № 33-2718/2021 от 29.03.2021

УИД: 29RS0010-01-2020-000639-95

Строка № 2.127 г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.    Дело № 33-2718/2021               13 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Коржевой Н.И. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                                      18 февраля 2021 года,

установил:

Коржева Н.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №. В обоснование заявления указала, что предметом исполнения данного производства является ее выселение из жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Вынесение решения судом о признании ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой и выселении из нее явилось следствием совершения в отношении нее преступления Цикиным М.В. В настоящий момент она обратилась в правоохранительные органы для защиты нарушенного права с заявлением о совершении в отношении нее преступления, что, по ее мнению, является основанием для приостановления вышеуказанного исполнительного производства.

Должник Коржева Н.И. и ее представитель Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержали заявление.

Взыскатель Цикин М.В. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Коржева Н.И. В частной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что ее обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении Цикина М.В. и проведение проверки по данному заявлению является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, считает, что такое обращение, по сути, является оспариванием решений суда, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, а оспаривание судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства, в данном случае не имеется.

С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от                           28 мая 2020 года по делу №2-345/2020 Коржева Н.И. признана утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> и выселена из нее. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № Предметом его исполнения является выселение Коржевой Н.И. из вышеуказанного жилого помещения.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства должник Коржева Н.И. указывает на то, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Цикина М.В., являющегося взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, по факту совершения им в отношении нее мошенничества с лишением права на указанное жилое помещение. По ее заявлению проводится соответствующая проверка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд вправе приостановить исполнительное производство лишь в случаях, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда суд вправе приостановить исполнительное производство, полностью или частично, а именно в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В положениях ст. 40 названного Федерального закона не названо такое основание для приостановления исполнительного производства как рассмотрение заявления гражданина по факту мошенничества. Нормы приведенной выше ст. 39 этого же Федерального закона также не предусматривают в качестве оснований приостановления исполнительного производства те обстоятельства, на которые указывает в заявлении должник.

Изложенное исключает возможность приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение правоохранительными органами заявления Коржевой Н.И. по факту мошенничества основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Ссылки должника на то, что такое обращение, по сути, является оспариванием решений суда, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, не основаны на нормах процессуального законодательства, которое предусматривает определенную процедуру обжалования судебных актов, и обращения в правоохранительные органы стороны, проигравшей спор, по какому-либо факту не относит к процедуре обжалования решений суда. В данном случае материалы сведений о том, что сторона должника оспаривает судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не имеется. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства по причине оспаривания судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области                        от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коржевой Н.И. – без удовлетворения.

Судья                                                            Т.В. Попова