Решение по делу № 8Г-2851/2022 [88-8240/2022] от 21.01.2022

Дело № 88-8240/2022
№ 2-122/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.05.2022 город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Символ» на апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-122/2021 (номер дела в суде первой инстанции),

установила:

ООО «Символ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ООО «Символ» удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО1 как собственника 1/4 доли в пользу взыскателя ООО «Символ» пени за содержание и ремонт жилого помещения (включая коммунальные услуги на СОИ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 238 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 как собственника 1/4 доли в пользу взыскателя ООО «Символ» пени за содержание и ремонт жилого помещения (включая коммунальные услуги на СОИ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 238 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующих в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 1/4 доли) в пользу взыскателя ООО «Символ» пени за содержание и ремонт жилого помещения (включая коммунальные услуги на СОИ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 238 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующих в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник 1/4 доли) в пользу взыскателя ООО «Символ» пени за содержание и ремонт жилого помещения (включая коммунальные услуги на СОИ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 238 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Символ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов остальной части по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей — отказать.

Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт отменен, по делу принято новые решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «Символ» содержится просьба об отмене определения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает эти доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2, а также их несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, <адрес> (доля в праве каждого 1/4). ООО «Символ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ст. 327.1 ГПК РФ указано, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. (п. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (п. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. (п. 3). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 4).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из дела видно, что судом первой инстанции рассмотрены требования истца изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению, по ним ответчиками представлены возражения.

Доводов об отсутствии оснований для их принятия апелляционная жалоба ответчиков не содержит. В материалах дела отсутствуют мотивированные выводы суда апелляционной инстанции о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не принимались во внимание, выводы по данному заявлению, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, указанными в ст. 328 ГПК РФ не приведены.

Также судом апелляционной инстанции указано, что мировым судьей не проверено каким образом зачислялись платежи ответчиков. При этом приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный ответчиками контррасчет пени нельзя признать достоверным, поскольку он сделан в отсутствие сведений о распределении ООО «Символ» поступивших в счет оплаты денежных средств.

Таким образом, доводы ООО «Символ» о том, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет пени, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах. Указанные сведения в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждаются в тщательной проверке суда второй инстанции на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суд, не вправе был подменять ссылкой на то, что истец не представил бесспорных доказательств о наличии задолженности по пени.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья