Решение по делу № 8Г-5556/2020 [88-7031/2020] от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7031/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугункина Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1016/2019 по иску Чугункина Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугункин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1850 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года постановлено:

исковое заявление Чугункина Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чугункина Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя - 23 000 (двадцать три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В удовлетворении иска Чугункина Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года постановлено: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чугункина Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 августа 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району Валиевым И.С. в отношении Чугункина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 августа 2016 года в 19 час. 30 мин. на 27 км + 500 м <адрес> РБ, Чугункин А.Н. управлял транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года Чугункин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Чугункина А.Н.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чугункина А.Н. прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отмены судебных актов о привлечении Чугункина А.Н. к административной ответственности явилось нарушение сотрудником полиции установленного КоАП РФ и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении Чугункина А.Н. дела об административном правонарушении были нарушены.

В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имеются фактические основания для возмещения вреда, причиненного истцу неправомерными действиями сотрудника полиции в результате составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина без выяснения обстоятельств по делу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не согласилась с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1100, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является убытками, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Туймазинскому району Валиева И.С. при вынесении им постановления об административном правонарушении в отношении Чугункина А.Н., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», учитывая, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения Чугункина А.Н., что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чугункин А.Н. согласился, о чем проставил соответствующую запись, правильность внесенных в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, копию указанного акта получил, что ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Туймазинскому району Валиева И.С. при вынесении им протокола об административном правонарушении от 17 августа 2016 года, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, не может служить основанием для признания действий инспектора ДПС ГИБДД противоправными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно отменила отмене решения суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска Чугункина А.Н.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чугункина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              А.А. Калиновский

                                                                         О.И. Никонова