Решение по делу № 22-161/2014 от 23.09.2014

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-229/2014         Судья в 1 инстанции Курнякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи     Коваленко А.Ю,

с участием секретаря      -         Кравчук О.Э.     

прокурора - Панкратова А.П.

адвокатов         -         Железняк О.В. (ордер №002089, уд. № 127)

Легостова С.Ю. (ордер № 010623, уд. № 84)    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционным представлением прокурора на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Каратунова Г.В., Курученко С.В., Шемякина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Балаклавского района города Севастополя,

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, выслушав мнение адвокатов Железняк О.В. и Легостова С.Ю., поддержавших представление прокурора

УСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года уголовное дело по обвинению Каратунова Г.В., Курученко С.В., Шемякина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Балаклавского района города Севастополя, для установления личности Каратунова Г.В. в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, обжалуемое постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апеллянт указывает, что основанием для направления дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном заключении сведений относительно исполнения Каратуновым Г.В. приговора Раздольненского районного суда АР Крым от 16 февраля 2010 года в виде штрафа в размере 3400 грн. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369 УК Украины. В судебном заседании Каратунов Г.В. утверждал, что оплатил штраф. Однако из письма Раздольненского районного суда АР Крым усматривается, что штраф Каратуновым Г.В. погашен не был.

Доводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения дела прокурору по этому основанию полагает необоснованными, так как районным судом в постановлении не указаны такие нарушения, которые не могли быть устранены в судебном заседании и препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, выслушав мнение адвокатов Железняк О.В. и Легостова С.Ю., поддержавших представление прокурора, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Каратунова Г.В., Курученко С.В., Шемякина Е.Н. допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2014 года, назначено по уголовному делу по обвинению Каратунова Г.В., Курученко С.В., Шемякина Е.Н. предварительно слушание в закрытом судебном заседании.

Статьей 241 УПК РФ установлен четкий перечень оснований, при наличии которых разбирательство уголовного дела допускается в закрытом судебном заседании. Кроме того, в постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Однако, в нарушение указанных требований, суд первой инстанции в постановлении от 13 августа 2014 года, не указал, по каким основаниям он принял решение о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании. Вместе с тем, апелляционный суд не находит каких-либо объективных оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

Кроме того, статьей 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых, суд по собственной инициативе, а так де по ходатайству одной из сторон процесса может возвратить уголовное дело прокурору.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к разбирательству» возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможен тогда, когда возникает необходимость устранения препятствий, влияющих принятию судом решения по существу дела.

Принятое решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для установления личности Каратунова Г.В. в полном объеме, поскольку не установлено исполнение приговора Раздольненского районного суда АР Крым от 16 февраля 2010 года, суд первой инстанции мотивировал несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Раздольненского районного суда АР Крым от 16 февраля 2010 года Каратунов Г.В. осужден по ч. 1 ст. 369 УК Украины к штрафу в размере 3400 грн.

При установлении личности в обвинительном заключении следователь СО ОМВД России по городу Севастополю исходил из имеющихся у него данных. Данных свидетельствующих об исполнении приговора Раздольненского районного суда АР Крым от 16 февраля 2010 года, на момент составлении обвинительного заключения не имелось.

В связи с чем, в ходе предварительного судебного заседания, 05 сентября 2014 года, старший помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Алехин А.Л., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо из Раздольненского районного суда АР Крым, о том, что по состоянию на 26 августа 2014 года приговор Раздольненского районного суда АР Крым от 16 февраля 2010 года в отношении Каратунова Г.В. осужденного по ч. 1 ст. 369 УК Украины к штрафу в размере 3400 грн., Каратуновым Г.В. не исполнен, штраф в размере 3400 грн. не погашен. Кроме того, данный приговор в порядке ст. 410 УПК Украины (в редакции 1960 года) не пересматривался.

Вместе с тем, подсудимый Каратунов Г.В. пояснил суду, что штраф в размере 3400 грн. он оплатил, однако квитанции об оплате штрафа у него нет.

Из изложенного следует, что доказательств, свидетельствующих об оплате Каратуновым Г.В. штрафа в размере 3400 грн., не имеется.

Таким образом, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не лишен возможности запросить сведения об оплате Каратуновым Г.В. штрафа в размере 3400 грн.

Указанное свидетельствует о том, что неполнота, в части установления личности подсудимого Каратунова Г.В. стала известно только в ходе проведения предварительного слушания. Кроме того, указанная неполнота не может служить основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку является несущественной и может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанная неполнота не может препятствовать рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку не требует дополнительного исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Каратунова Г.В., Курученко С.В., Шемякина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Балаклавского района города Севастополя, – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Каратунову Г.В., Курученко С.В., Шемякину Е.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:        Судья

        Апелляционного суда г.Севастополя        Коваленко А.Ю.