Решение по делу № 11-93/2018 от 23.05.2018

    Дело №11-93/18

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 июня 2018 года                            Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                     Ламейкина Ю.А.

    при секретаре               Горб О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро экономической безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2018 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2018 года отказано в принятии заявления ООО «Бюро экономической безопасности» к Нестеренко А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

    ООО «Бюро экономической безопасности», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в обоснование доводов указало, что мировой судья вынес обжалуемое определение, ссылаясь на то, что процентная ставка по договору займа, заключенному с заемщиком значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по коммерческим кредитам. Полает, что данный вывод мирового судьи нуждается в проверке и оценке судом вышестоящей инстанции поскольку может нарушать права и интересы заемщика-гражданина по договору заключенному с займодавцем и не является основание для отказа заявителю в выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

    Стороны в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

    Суд, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.03.2018 года отказано в принятии заявления ООО «Бюро экономической безопасности» к Нестеренко А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в связи с тем, что усматривается спор о праве

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, а также абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требовании в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что невозможно сделать вывод о бесспорности требований заявителя, так как условия договора займа № от 01.07.2015 года о процентной ставке -2,0% в день от суммы займа, значительно превышают средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в момент заключения договора, нуждаются в проверке и оценке судом, поскольку могут существенно нарушать права и охраняемые законом интересы заемщика-гражданина по договору, заключенному с заимодавцем-организацией.

Так согласно расчету задолженности проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 года по 16.03.2018 года составили – <данные изъяты>.

Кроме того, договором займа установлен срок возврата денежный средств, а именно 21 день. Заявитель мог сразу предъявить требование об уплате процентов за просрочку платежа, а не дожидаться трех лет, чтобы проценты выросли до суммы <данные изъяты>, значительно превышающей сумму основного долга в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения иска, суд мог прийти к выводу о злоупотреблении ООО «Бюро экономической безопасности» своим правом.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального не нарушены, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

    Руководствуясь ст.ст. 327.2, 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░: