Решение по делу № 8Г-16597/2024 [88-19600/2024] от 13.05.2024

УИД 50RS0021-01-2021-007407-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-19600/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7262/2023 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Вальтер Ольге Николаевне, Федорову Федору Николаевичу, Федорову Михаилу Федоровичу об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости,

по кассационной жалобе Федорова Михаила Федоровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что имеются оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений,

у с т а н о в и л а:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к Вальтер О.Н., Федорову Ф.Н., Федорову М.Ф. об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости, указывая на то, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения: линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении <адрес> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры издано распоряжение от 4 марта 2021 года №-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежат изъятию: жилой дом, два гаража и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчикам по 39/130 доли за каждым. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, размер выкупа изымаемых объектов с учетом убытков составляет 5 396 333 руб. В досудебном порядке с собственниками указанных объектов недвижимого имущества соглашения не достигнуто.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Изъяты для государственных нужд Московской области у ФИО14 в лице правопреемников – Вальтер О.Н., Федорова Ф.Н., и у Федорова М.Ф. следующие объекты:

жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 49,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 13,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 8,9 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130.

Установлено, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества с учетом величины убытков:

Вальтер О.Н., Федорову Ф.Н. составляет: 1 618 899,90 руб., в том числе:

1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 635 926,50 руб.

2) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 37 652,40 руб.

3) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № доля в праве 39/130, составляет 24 283,20 руб.

4) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 834 419,40 руб.

5) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 86 618,40 руб.

Федорову М.Ф. составляет: 1 618 899,40 руб., в том числе:

1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 635 926,50 руб.

2) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № доля в праве 39/130, составляет 37 652,40 руб.

3) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 24 283,20 руб.

4) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, доля в праве 39/130, составляет 834 419,40 руб.

5) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 86 618,40 руб.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО15 в лице правопреемников – Вальтер О.Н., Федорова Ф.Н., и Федорова М.Ф. и возникновения права собственности Московской области на:

жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 49,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 13,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 8,9 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130;

часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий правообладателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 39/130.

На Вальтер О.Н., Федорова Ф.Н. и Федорова М.Ф. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить:

жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 49,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 13,8 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, общая площадь: 8,9 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь: 65,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Также указано, что решение суда в части выплаты Вальтер О.Н., Федорову Ф.Н., Федорову М.Ф. денежных средств в счет компенсации за изъятие недвижимого имущества - принудительному исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровым М.Ф. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения: линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении <адрес>» Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры издано распоряжение от 4 марта 2021 года №-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>», согласно которому подлежат изъятию: жилой дом, два гаража и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО16 и Федорову М.Ф. на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2017 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, размер выкупа изымаемых объектов с учетом величины убытков составляет 5 396 333 руб.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются Вальтер О.Н. и Федоров Ф.Н.

Наследники приняли наследство, в том числе состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области Губочкина П.А. в размере 1618 899,90 руб., полученных от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в счет уплаты денежных средств на основании заочного решения суда от 14.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-7444/2021.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 279, 281, 282 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 279 указанного кодекса сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта.

По смыслу приведенных норм права, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения, как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Положение закона о том, что стоимость названного имущества определяется на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, и, исходя из прежнего разрешенного использования земельного участка, направлено на то, чтобы исключить влияние на выкупную цену самого факта изъятия земельного участка для размещения объекта федерального или регионального значения и соответствующего изменения разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, с момента утверждения документации по планировке территории до разрешения вопроса о выплате возмещения может пройти значительное время, особенно в случае судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 11 февраля 2019 г. N 9-П, принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Таким образом, часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения (пункт 6).

Определяя по настоящему делу рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости на основании предоставленной истцом оценки, проведенной в соответствии с государственным контрактом № от 29.03.2021 г оценщиком <данные изъяты>» по состоянию на 03.03.2021 г., т.е. на день, предшествующий принятию распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 04.03.2021 г. №-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», суды не учли, что за период с даты оценки до даты вынесения судебного решения судом первой инстанции 29.08.2023 г. и вступления его в законную силу на основании апелляционного определения от 29.01.2024 г. прошло более двух лет и стоимость изымаемых объектов могла существенно измениться вследствие общей динамики цен недвижимости в данном регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.02.2019 N 9-П, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет.

Подобный подход при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке позволит определить справедливый размер возмещения указанных убытков.

Кроме того, с учетом приведенных положений закона, направленных на возмещение реальных потерь собственника изымаемых объектов недвижимости, а также положений пунктов 3, 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу суду в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало определить и поставить на обсуждение сторон обстоятельства о наличии правовых оснований при изъятии недвижимости стоимость изымаемого земельного участка, на котором они расположены, исходя из положений главы 7.1. Земельного кодекса Российской Федерации, на что указано в доводах жалобы Федорова М.Ф.

Ссылка суда на то, что ответчики получили возмещение за изымаемое имущество на основании заочного решения суда от 14 октября 2021 г., которое было отменено судом 22 мая 2023 г. (т. 1, л.д. 221), при том, что денежные средства истцом на депозит нотариуса внесены лишь 5 декабря 2022 года (т.2, л.д. 7-8), накануне обращения ответчика Федорова М.Ф. с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 22 мая 2021 года (т. 1, л.д. 151-155), не свидетельствует о том, что ответчики были согласны с размером компенсации, внесенной истцом на депозит нотариуса, на основании отменённого заочного решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе законность судебного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

В связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о рыночной стоимости имущества, данное обстоятельство подлежало установлению судом апелляционной инстанции.

Однако вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на разрешение сторон поставлен не был.

Вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Такое нарушение норм материального права и невыполнение требований норм процессуального права об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2021 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.