Решение от 25.01.2018 по делу № 2а-933/2018 от 21.12.2017

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

В производстве Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» суммы задолженности в размере 680 775 руб. 72 коп., пени в размере 320 234 руб. 88 коп., а так же 13 205 руб. 05 коп. - суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям с официального сайта сети Интернет <иные данные>) судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление в порядке ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнителе производстве (исх. №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении розыска и ареста движимого имущества должника – автомобиля <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (№), вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, направлении запросов в ФМС, ИФНС, ПФР, ФОМС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые <ФИО>2, сотовым операторам, о направлении ответа взыскателю по итогам рассмотрения заявления.

Указанное заявление было получено Верх-Исетским районным отделом судебных приставов Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № и отчетом об отслеживании направления с официального сайта ФГУП «Почта Роса <иные данные>/.

    Однако, указывает административный истец, ответ из Beрх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга должен на дату написания настоящего административного иска заявитель не получил ответ на заявление, как и копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворен указанного заявления.

Истец поясняет, что несвоевременное рассмотрение заявления (несовершение указанных в нем действий) и непринятие принудительных мер исполнения, направленных на правильное и полное исполнение судебного акта, влечет финансовые убытки со стороны заявителя.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать бездействие ответчиков за период с    ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с административным исковым заявлением в суд, выразившееся в отсутствии ответа ФССП на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления об объявлении розыска и аресте движимого имущества должника, <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN №), постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, отсутствии направления запросов в ФМС, ИФНС, ПФР, ФОМС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании, сотовым операторам, незаконным.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца посредством вынесения постановления об объявлении в розыск и аресте движимого имущества должника, <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (VIN №), вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, направления запросов в ФМС, ИФНС, ПФР, ФОМС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые <ФИО>2 и сотовым операторам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание административный истец своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Судебный пристав- исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга поступило заявление ООО «Мишлен русская компания по производству шин» и был предъявлен исполнительный лист ВС№, выданный Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатаринбурга <ФИО>6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника: <ФИО>3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» задолженности, пени, судебных расходов в сумме 1 014 215 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы к операторам связи: МТС, Билайн, Мегафон.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислена денежная сумма в размере 689 руб. 18 коп.

По информации, полученной из регистрирующих органов: ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

Сведения о транспортном средстве: №

Легковые автомобили: седан <иные данные> № года выпуска, государственный регистрационный номер № универсал <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов транспортного средства.

С целью проверки местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес ДД.ММ.ГГГГ указанный в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным     приставом-исполнителем     было     вынесено

постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в пенсионный фонд для установления факта получения указанным лицом пенсии (по старости, по инвалидности).

ДД.ММ.ГГГГ для установления имущества должника были направлены запросы в ФМС, банки и иные кредитные организации, а также к операторам сотовой связи: Билайн, Мегафон, МТС.

Также ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Росреестра о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в банки и иные кредитные организации.

По информации, полученной из регистрирующих органов ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ был вновь направлен запрос в Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ были обновлены запросы в банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход в адрес должника, указанный в исполнительном листе, с целью проверки местонахождения должника, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен письменный запрос в УФМС России по Свердловской области с целью предоставления информации о месте регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ).

В течение января ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вновь направлялись запросы в регистрирующие органы и в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено, в котором просили арестовать обнаруженное движимое имущество должника с целью дальнейшей реализации, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, направлении запросов в ФМС, ИФНС, ПФР, ФОМС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании, сотовым операторам, о направлении ответа взыскателю по итогам рассмотрения заявления.

Указанное заявление было получено Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № и отчетом об отслеживании направления с официального сайта ФГУП «Почта России» №/.

        Вместе с тем, административными ответчиками в судебное заседание не представлено сведений о рассмотрении обращения административного истца в указываемый административным истцом срок.

        Также не представлено сведений о совершении каких-либо исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7, которому было передано исполнительное ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП свердловской области совершить исполнительные действия в отношении должника <ФИО>3 по его месту регистрации: Свердловская область, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и признает бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 за период с    ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с административным исковым заявлением в суд, выразившееся в отсутствии ответа ФССП на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления об объявлении розыска и аресте движимого имущества должника, <иные данные> г.в. (VIN №), постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, отсутствии направления запросов в ФМС, ИФНС, ПФР, ФОМС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании, сотовым операторам, незаконным.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░ ░    ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░.░. (VIN №), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░, ░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░>2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░