Решение по делу № 8Г-15637/2023 [88-16373/2023] от 14.08.2023

УИД 74MS0093-01-2017-001575-34

        Дело №88-16374/2023

        мотивированное определение

        составлено 18 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  11 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1325/2017 по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пелевиной Елены Александровны задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пелевина Е.А. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 18048,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 20 декабря 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2023 года, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14 марта 2023 года о возврате частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Пелевина Е.А. зарегистрирована с 7 октября 2013 года по адресу: <данные изъяты>, при этом копия судебного приказа от 20 июня 2017 года направлена Пелевиной Е.А. по адресу: <данные изъяты>, на основании чего пришел к выводу, что копия судебного приказа по месту регистрации должника не направлялась, соответственно, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока и отмене судебного приказа.

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене судебного приказа суды пришли к выводу, что возражения относительно его исполнения поступили за пределами установленного срока, однако срок пропущен по уважительной причине, следовательно, вопреки выводу судов, определение об отмене судебного приказа в указанной части могло быть обжаловано и оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

Более того, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В материалах дела представлено уведомление, из которого усматривается, что 28 июня 2017 года Пелевина Е.А. получила копию вышеуказанного судебного приказа, несмотря на его направление по иному, отличному от места регистрации должника, адресу (л.д. 52).

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству усматривается, что удержания со счета Пелевиной Е.А. в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа начали производиться с января 2018 года, далее неоднократно производились в 2018, 2019, 2021, 2022 годах (л.д. 72-85).

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Вышеизложенные нарушения судами норм процессуального права являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14 марта 2023 года и апелляционного определения Карталинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2023 года с возвращением возражений Пелевиной Е.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2023 года отменить.

Возражения Пелевиной Елены Александровны относительно исполнения судебного приказа возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья