Решение по делу № 1-548/2022 от 20.05.2022

1-548/2022

26RS0001-01-2022-006140-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Мироновой В.С., помощника прокурора <адрес> Гаппоева Р.Д.,

подсудимого Кошелева С.В. его защитника в лице адвоката Кудряшовой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

Кошелева С. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дата, не позднее 17 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, у Кошелева С.В., находясь на около ТЦ «Космос», расположенного по адресу: <адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Кошелев С.В., не позднее 17 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, дата действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь около ТЦ «Космос», расположенного по адресу: <адрес> «А», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с заасфальтированного участка местности вышеуказанного здания, тайно похитил обнаруженную им банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №2, в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> и обладающую функцией оплаты без введения PIN-кода карты (бесконтактной оплаты).

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с вышеуказанной банковской карты осуществил две операции в магазине «Пивной супермаркет», расположенный по адресу: <адрес>, а именно в вышеуказанном магазине приобрел товарно-материальные ценности, совершив 2 покупки, первая дата в 17 часов 08 минут на сумму 35 рублей, вторая дата в 17 часов 09 минут на сумму 170 рублей, а всего на общую сумму 205 рублей.

Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества осуществил еще две операции с вышеуказанной карты в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 2-й <адрес> «В», а именно осуществил две покупки товарно-материальных ценностей, первая дата в 17 часов 19 минут на сумму 466 рублей 00 копеек, вторая дата в 17 часов 20 минут 83 рубля 00 копеек, а всего осуществил покупок на общую сумму 549 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Свидетель №2, с номером карты №, расположенного по адресу: <адрес>А<адрес>, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, против воли собственника, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 754 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кошелев С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кошелева С.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил:

- допрошенный в качестве подозреваемого дата Кошелев С.В. показал, что дата, примерно в 17 часов 00 минут, он прогуливался по <адрес> и в районе ТЦ «Космос», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил, что на земле лежит банковская карта банка АО «Тинькофф» номер и на чье имя зарегистрирована, он не помнит, в дальнейшем он её поднял и положил в карман джинс надетых на нем, там самым он понимал, что тайно похитил банковскую карту. Ему было известно, что можно совершать оплаты до 1000 рублей банковской картой прикладывая ее к терминалу не вводя пароль. После этого он проследовал в магазин «Пивной супермаркет», который расположен по адресу: <адрес>. В данном магазине примерно в 17 часов 08 минут он совершил покупку путем прикладывания найденной банковской картой к терминалу на сумму 35 рублей и понял, что карта активна и ей можно совершить покупки, далее примерно в 17 часов 09 минут он так же осуществил покупку в том же магазине па сумму 170 рублей. Далее он пошел в сторону <адрес> и по пути встретил друга Свидетель №1, которому предложил прогуляться со мной. После чего они проследовали в магазин «Пеликан», который расположен по адресу: <адрес> ул. <адрес> «В», в котором примерно в 17 часов 19 минут понимая, что данная банковская карта принадлежит не ему и пользоваться ей ему никто разрешения не давал, совершил оплату найденной банковской картой на сумму 466 рублей приложив ее к терминалу, в этом же магазине примерно в 17 часов 20 минут совершил покупку на сумму 83 рубля. После чего он распорядился по собственному усмотрению купленной продукцией за счет средств, находящихся на счету найденной банковской картой банка АО «Тинькофф». Данную банковскую карту он выкинул в мусорное ведро около магазина «Пеликан» расположенного по адресу: <адрес> 2 «В». Также он хочет пояснить, что Свидетель №1, о том, что вышеуказанная банковская карта была похищена он не знал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Вопрос следователя: Вы были осведомлены из СМИ или других источников, о том, что нельзя пользоваться найденными банковскими картами? Ответ подозреваемого: да, он был осведомлен. ( Том № л.д. 67-72);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, Кошелев С.В. показал, что дата, примерно в 17 часов 00 минут, он прогуливался по <адрес> и в районе ТЦ «Космос», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил, что на земле лежит банковская карта банка АО «Тинькофф» номер и на чье имя зарегистрирована, не помнит, в дальнейшем он её поднял и положил в карман джинс надетых на нет, там самым он понимал, что тайно похитил банковскую карту. Ему было известно, что можно совершать оплаты до 1000 рублей банковской картой прикладывая ее к терминалу не вводя пароль. После этого он проследовал в магазин «Пивной супермаркет», который расположен по адресу: <адрес>. В данном магазине примерно в 17 часов 08 минут он совершил покупку путем прикладывания найденной банковской картой к терминалу на сумму 35 рублей и понял, что карта активна и ей можно совершить покупки, далее примерно в 17 часов 09 минут он так же осуществил покупку в том же магазине па сумму 170 рублей. Далее он пошел в сторону <адрес> и по пути встретил своего друга Свидетель №1, которому предложил прогуляться со мной. После чего они проследовали в магазин, «Пеликан» который расположен по адресу: <адрес> ул. <адрес> «В», В котором примерно в 17 часов 19 минут понимая, что данная банковская карта принадлежит не ему и пользоваться картой ему никто разрешения не давал, совершил оплату найденной банковской картой на сумму 466 рублей приложив ее к терминалу, в этом же магазине примерно в 17 часов 20 минут совершил покупку на сумму 83 рубля. После чего он распорядился по собственному усмотрению купленной продукцией за счет средств, находящихся на счету найденной банковской картой банка АО «Тинькофф». Данную банковскую карту он выкинул в мусорное ведро около магазина «Пеликан» расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> 2 «В». Яковенко С. И., не знал о том, что вышеуказанная похищенная банковская карта похищена. Также Кошелев С.В. желает добавить, что он был осведомлен из СМИ и других источников, о том, что нельзя пользоваться найденными банковскими картами, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб Кошелевым С.В. возмещён потерпевшей в полном объеме. (Том № л.д.106 - 108).

Помимо полного признания вины подсудимым Кошелевым С.В., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

      - показаниями потерпевшей Русецкой Ю.И., в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 5 часов вечера, она была на работе ей позвонила ее несовершеннолетняя дочь, сказала, что кто-то использует ее банковскую карту. Она ее найти не может и идет на занятие. Зашла в приложение, а там идут списания. На что она ей сказала «срочно блокируй карту». Она попыталась заблокировать, остаток средств перевести ей, но не получалось, так как идут покупки. Она воспользовалась моментом, когда покупки не совершались, перекинула остаток средств, заблокировала карту. После чего она обратилась в полицию, с просьбой разыскать карту, посмотреть видео камеры. Там еще была пробная покупка, но она не осуществлена, потому, что карта уже была на тот момент заблокирована. Это было весной, по-моему в марте. Дочь не совершеннолетняя Свидетель №2. 749 рублей было снято с карты, 4 покупки и пятая покупка не была совершена, так как карта была уже заблокирована. После того как полиция выехали и запросили видео запись с камер, было выяснено, что совершил молодой человек Кошелев С.В. Потом уже работали сотрудники, полиции. Карта была оформлена на дочь Свидетель №2 в Тинькофф банке, дистанционно. Подсудимый извинение приносил, ущерб возместил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Русецкой Ю.И., данными ею в ходе предварительного следствия 26.03.2022г., из которых следует, что дата она находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, ей на ее мобильный телефон № позвонила ее дочь Свидетель №2 со своего мобильного телефона № в 17 часов 19 минут и сообщила, что она не может найти свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую по адресу: <адрес>, которая была получена по средствам курьерской доставки по адресу проживания: <адрес>, а в приложении «Тинькофф банк» кто-то совершает покупки, на что Потерпевший №1 ей пояснила, чтобы Свидетель №2 срочно перевела оставшиеся денежные средства мне на карту ПАО «Сбербанк» №, которая была получена по адресу: <адрес>, после чего ее дочь перевела 3426 рублей. Далее Потерпевший №1 ей сказала, чтоб она позвонила на горячую линию и заблокировала банковскую карту. Также она хочет пояснить, что она перечисляла денежные средства, на вышеуказанную банковскую карту ее дочери для личных нужд, денежными средствами ее дочь пользовалась с ее разрешения, в связи с тем, что денежные средства принадлежали Потерпевший №1, таким образом ей причинён ущерб на общую сумму 754 рубля. ( Том № л.д. 14-16).

    Оглашенные показания свидетель Русецкая Ю.И. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 26.03.2022г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании находится банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, счет которой открыт в отделении банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, которая была получена по средствам курьерской доставки по адресу проживания: <адрес>. Данная карта «привязана» к ее абонентскому номеру №, а также приложению «Онлайн-банк». На момент дата на счету находились денежные средства в размере 4 180 рублей. дата около 15 часов 30 минут, она, находясь на конечной остановке маршрутного автобуса № по <адрес>, она села в автобус №. С собой у нее была вышеуказанная банковская карта, которая лежала в кармане куртки. Около 15 часов 40 минут она вышла на остановке, расположенной на пересечении улиц 45 Параллель/50 лет ВЛКСМ и проследовала в «школу английского языка» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где была на занятиях до 17 часов 00 минут. После чего она проследовала на остановку на пересечении у 45-Параллель/50 Лет ВЛКСМ, где около 17 часов 10 минут она обнаружила, что ее банковской карты нет в кармане. Далее она открыла мобильное приложение «Тинькофф Банк», где обнаружила неизвестные ей покупки, а именно в «Пивном супермаркете» в 17 часов 08 минут на сумму 35 рублей, а также в 17 часов 09 минут на сумму 170 рублей. После чего она стала звонить на горячую линию, чтобы заблокировать банковскую карту и в момент разговора с оператором около 17 часов 19 минут произошло списание на сумму 466 рублей, а также в 17 часов 20 минут на сумму 83 рубля в магазине «ИП- Балаян Т.М.». Она прекратила разговор и перевела оставшиеся 3426 рублей на банковский счет матери, после чего заблокировала банковскую карту. Денежные средства, находившиеся на банковской карте, принадлежали ее матери, так как мама перечисляла ей денежные средства на карту, которые Свидетель №2 тратила на личные нужны. Где именно она потеряла банковскую карту, и кто мог ее обнаружить ей не известно. Так как она является ученицей 9 класса, не имею дохода, т.о. ее матери причинен ущерб на общую сумму 754 рубля. (Том№л.д.27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Она является директором ООО «Альянс» и работает продавцом в своем магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Так дата она находилась на своем рабочем месте, когда около 17 часов 05 минут в магазин зашел молотой человек и совершил покупку на сумму 35 рублей, проложив банковскую карту к терминалу оплаты. Молодой человек заметно нервничал в момент оплаты. Позже около 17 часов 20 минут парень вернулся и снова совершил оплату на сумму 170 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, также заметно переживая. Ранее данного молодого человека она не видела. Черты лица и какие-либо приметы я не запомнила, опознать при встрече она не сможет. (Том №л.д.51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которымдата точное время она не помнит, в магазин пришел молодой человек в куртке темного цвета, со своим знакомым, после чего молодые люди выбрали товар, после чего молодой человек в темной куртке произвел несколько оплат банковской картой банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу. Данный способ оплаты не требует введения пароля при оплате до 1000 рублей. Также я заметила, что при оплате молодой человек заметно нервничал, что вызвало у меня настороженность. Данные молодые люди являются постоянными клиентами, так как, скорее всего, учатся в соседнем вузе. После оплаты молодые люди ушли в неизвестном для меня направлении. Также она хочет пояснить, что данных молодых людей она не запомнила, в связи с этим опознать не сможет. (Том№л.д.58-59);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он находился около ТЦ «Космос», расположенного по адресу: <адрес> «А», примерно в 17 часов 00 минут он встретил своего друга Кошелева С. В., который предложил прогуляться с ним. После чего они с ним пошли прогуляться, во время прогулки Кошелев С.В. ему предложил вместе с ним, далее мы зашли в магазин «Пеликан» расположенный по адресу: <адрес>-западный проезд <адрес> «В», в котором С. примерно 17 часов 10 минут купил различную продукцию. После того как они вышли из магазина «Пеликан» они проследовали дальше гулять, примерно в 18 часов 00 минут они разошлись по домам. О том, что банковская карта, которой С. расплачивался в магазине была похищена ему известно не было. ( Том № л.д.98- 100).

Кроме того, вина подсудимого Кошелева С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, а именно операций по банковской №. (Том № л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а именно: <адрес>, пр<адрес>», в ходе которого был изъят СD – диск (Том № л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов (осмотра и воспроизведения видеозаписи на диске) от дата, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «В», в ходе которого установлено, что подозреваемый Кошелев С.В. оплачивает покупку в магазине «Пеликан», похищенной банковской картой. (Том № л.д. 73-79);

иными документами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от дата зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата ( Том № л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Кошелева С.В. от дата, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата ( Том № л.д. 41-42).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Кошелева С.В. в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания: потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, - суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого Кошелева С.В. со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кошелева С.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Кошелева С.В.

Суд полагает, что подсудимый Кошелев С.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Совершенное Кошелевым С.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Суд квалифицирует действия Кошелева С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Кошелевым С.В. суд не находит.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Кошелев С.В., действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись банковской картой потерпевшей Русецкой Ю.И., действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета последней денежные средства на общую сумму 754 рубля 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кошелеву С.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошелева С.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Кошелева С.В., суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кошелева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кошелеву С.В., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении Кошелеву С.В. наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 изложенное в ее письменном заявлении, о том, что ей материальный и моральный вред возмещен, она не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кошелева С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Кошелева С.В. без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Кошелевым С.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Кошелеву С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом личности подсудимого Кошелева С.В., условий его проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в санкции данной части статьи они являются альтернативными.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного Кошелевым С.В., оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенное Кошелевым С.В. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошелева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Кошелеву С. В. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Кошелева С. В. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кошелеву С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- светокопии операций по банковской карте ОА «Тинькофф Банк» на 4-х листах, изъятые в ходе выемки от дата, СD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> «<адрес> находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                                                         Н.В. Донских