Решение по делу № 11-22/2018 от 03.08.2018

К делу 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СЃС‚. Кавказская, Кавказского района                         21 августа 2018 Рі.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                     Р–еребор РЎ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре         РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на решение мирового судьи №144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 27.04.2018 г. по исковому заявлению Калашникова Александра Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–144 Кавказского района РѕС‚ 27.04.2018 Рі. исковые требования были удовлетворены. РЎСѓРґ решил взыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «РОСГОССТРАХ» РІ пользу Калашникова Рђ.Р’. страховое возмещение РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РљРђРЎРљРћ РІ размере 29888 СЂСѓР±., штраф РІ размере 14944 СЂСѓР±., стоимость оценки ущерба РІ размере 6000 СЂСѓР±..

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РџРђРћ РЎРљ «РОСГОССТРАХ» Гришко Р›.Рђ. СЃ решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РЅРµ согласилась, Рё подала РЅР° данное решение апелляционную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, поскольку РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования истец РІ нарушение правил страхования РЅРµ предоставил РЅР° осмотр страховщика страхуемое транспортное средство. Таким образом, ответчик считает, что РІ удовлетворении требований следовало отказать, Рё соответственно, расходы РїРѕ делу взысканию РЅРµ подлежат.

Представитель истца Калашникова А.В. - Никифорова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с жалобой она не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку полис страхования выдавался ответчиком в автосалоне и в самом же полисе представителем ответчика указано, что осмотр не производился, транспортное средство новое в автосалоне.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися почтовыми уведомлениями.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    РљСЂРѕРјРµ того, информация Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела является общедоступной Рё размещена РЅР° официальном сайте Кавказского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РІ сети Интернет.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 167, 327 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие РЅРµ явившейся стороны.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы дела, исследовав предоставленные СЃСѓРґСѓ доказательства, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему:

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· принципов диспозитивности Рё состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется СЃСѓРґРѕРј РЅР° основании оценки доказательств, представленных сторонами РІ обоснование РёС… правовой позиции.

    РџСЂРѕС†РµСЃСЃСѓР°Р»СЊРЅС‹Рј законом РІ качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой РёР· сторон доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом (С‡. 1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤).

    РЎСѓРґРѕРј установлено Рё следует РёР· материалов дела, что между РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рё Калашниковым Рђ.Р’. был заключён РґРѕРіРѕРІРѕСЂ добровольного страхования транспортного средства KIA RIO, 2015 РіРѕРґР° выпуска, РіРѕСЃ. номер в„–. Р’ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° произошло повреждение транспортного средства. Истец обратился РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» СЃ заявлением, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» провести осмотр транспортного средства Рё выдать направление РЅР° ремонт РЅР° станцию технического обслуживания. Однако ответчиком РЅР° заявление истца дан отказ РІ выплате страхового возмещения РїРѕ причине того, что РїРѕ данным РџAO РЎРљ «Росгосстрах» РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РўРЎ РЅР° осмотр представлено РЅРµ было. Истец считает отказ ответчика незаконным Рё необоснованным, РІРІРёРґСѓ того, что согласно полиса серии в„– в„– указано, что осмотр РЅРµ производился: РўРЎ РЅРѕРІРѕРµ РІ автосалоне. Обращение Калашникова Рђ.Р’. РїРѕ факту страхового случая было РїРѕ полису серии в„– в„–, так как страховой случай произошёл РІ период действия указанного полиса. Р’РІРёРґСѓ нарушения ответчиком прав истца, истец был вынужден обратиться Рє ИП Терехову Р’.Рќ. - эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, РїСЂРё этом ответчик был уведомлен РѕР± осмотре транспортного средства телеграммой РѕС‚ 19.01.2018 Рі., которая была вручена ответчику 22.01.2018 РіРѕРґР°. Согласно экспертного заключения РѕС‚ 31.01.2018 РіРѕРґР°, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета РёР·РЅРѕСЃР° составила 29888 рублей. Истцом, после проведения независимой экспертизы РІ адрес ответчика была направлена претензия, РЅР° которую ответчик ответил отказом РїРѕ уже ранее указанным основаниям.

Судом установлено, что в рамках данного спора страховая компания ссылалась на условия договора страхования (полис серия № №), в которых закреплено, что срок действия договора страхования при заключении полиса в отношении б/у ТС, а так же нового ТС, после выезда с территории автосалона (продавца) начинает течь с даты подписания сторонами Акта осмотра ТС, составленного после заключения Полиса.

Мировым судьёй, была дана оценка данному доводу, который не нашёл своего подтверждения, и был опровергнут тем, что полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ КАСКО «НИЧЕГО ЛИШНЕГО» серии № № заключенный ПАО СК «Росгосстрах» с Калашниковым А.В. 23.11.2016 года, был заключён на новое ТС, не бывшее в употреблении, приобретенное Калашниковым А.В. в автосалоне. В самом полисе действительно содержится графа следующего содержания: - «Осмотр не производился: ТС новое в автосалоне». Договор страхования был подписан обеими сторонами, что подтверждает факт того, что застрахованное транспортное средство на момент заключения договора страхования было новым, без повреждений, и приобреталось в автосалоне без пробега, ранее не эксплуатировалось. Таким образом, договор страхования вступил в силу с момента уплаты страховой премии, а страховой случай произошёл после вступления договора страхования в силу, и у ответчика не имелось оснований для отказа и исполнении обязательства.

Кроме того, судом установлено, что мировой судья разрешая спор по существу заявленных требований руководствовался экспертным заключением подготовленным экспертом-техником ИП Тереховым В.Н., зарегистрированным в едином реестре техников под номером 6217, от 31.01.2018 г..

Данная оценка ущерба так же оспаривается ответчиком, поскольку была проведена в одностороннем порядке, без уведомления страховой компании.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку он составлен экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию). Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ему не было известно о проведении осмотра ТС, так же не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства телеграммой от 19.01.2018 г., которая была вручена представителю ответчика 22.01.2018 года (л.д.8).

Анализируя предоставленные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

    РџРѕСЌС‚РѕРјСѓ, СЃСѓРґ апелляционной инстанции находит РЅРµ состоятельными РґРѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика Рѕ том, что РїСЂРё принятии решения, мировым судьёй были положены РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения доказательства, РЅРµ отвечающие требованиям действующего законодательства, РІ части предоставленного истцом экспертного заключения, Р° так же то, что СЃСѓРґСѓ следовало принять РІРѕ внимание, действие РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РљРђРЎРљРћ СЃ момента подписания Акта осмотра РўРЎ выехавшего РёС… автосалона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем предоставленным доказательствам. Выводы мирового судьи подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, имеющимися в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка 144 Кавказского района Краснодарского края от 27.04.2018 года по гражданскому делу №2-278/2018 по исковому заявлению Калашникова Александра Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.