Решение от 25.06.2018 по делу № 2-1174/2018 от 22.08.2017

Дело № 2- 1174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июня 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Тарасова С.А.,

представителей ответчика Земляченко Н.О. по доверенности, Заитовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО8 к ООО «М-Клиник» о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «М-Клиник» к Васильевой ФИО13 о взыскании фактически понесенных затрат по договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «М-Клиник» о защите прав потребителя - о расторжении договора оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанную медицинскую помощь в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 143000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в Приложении № к договору.

На момент подачи искового заявления истцом, платные медицинские услуги не были согласованы сторонами, что подтверждается отсутствием Приложения № к договору, подписанного надлежащим образом сторонами. Исполнитель устно уведомил потребителя о том, что изготовление элайнеров и лечение обойдется потребителю по специальному предложению в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец перечислила ответчику денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а именно, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в качестве предоплаты за изготовление элайнеров, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены за ортодонтическое лечение. Вместо оказания услуг по изготовлению элайнеров и оказания ортодонтического лечения ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу индивидуальный график платежей, согласно которому общая стоимость медицинских услуг составила 259000 руб., что значительно выше суммы, озвученной истцу первоначально при подписании договора. Кроме того, ответчик в устной беседе сообщил, что в случае неоплаты истцом денежных средств за клинический этап в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, ранее внесенные истцом, не возвращаются. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о приостановлении производства элайнеров, так как ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об услуге, чем ввел истца в заблуждение относительно цены услуги. До получения ответчиком заявления истца элайнеры не были изготовлены. Ответчик оставил требование истца без внимания. Истец вновь обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и после этого ответчик уведомил истца о готовности элайнеров и необходимости внести оплату оставшейся части денежных средств по договору.

Истец, ссылаясь на положения ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушаются её права, как потребителя, так как, при заключении договора истцу не была предоставлена необходимая информация о порядке оказания медицинской помощи, стандартах медицинской помощи, применяемых при предоставлении платных медицинских услуг, о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. Также истец не была уведомлена надлежащим образом о стоимости услуги и порядке их оказания, а также о режиме процедур, указанных в п. 4.2 договора, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «М-Клиник» в порядке ст. 137,138 ГПК РФ подал встречное исковое заявление к истцу просил о взыскании фактически понесенные затраты на момент расторжения договора в сумме 161539 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4430 руб. 78 коп. (<данные изъяты>139-145).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. обратилась в ООО «M-Клиник» для получения консультации по ортодонтическому лечению, вследствие чего между ООО «M-Клиник» и Васильевой А.А. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с предметом договора исполнитель (ООО «М-Клиник») принял на себя обязательства оказать потребителю (Васильевой А.А.) платные медицинские услуги, указанные в Приложении к договору. После проведенного осмотра и предварительной консультации, истцом сделан выбор в пользу ортодонтического лечения с установкой элайнеров «Инвизилайн», после чего истцом подписано Приложение «Индивидуальный график платежей» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указана полная стоимость выбранного вида ортодонтического лечения с указанием услуг, входящих в лечение и их стоимости, а именно: указана стоимость лечения «все включено» - <данные изъяты> руб. и перечень входящих услуг (медицинское фотографирование; снятие оттисков и отправка их в США; компьютерное моделирование результата лечения в 3D (клин-чек); изготовление полного набора Элайнеров (до 30 пар); курьерская доставка; все контрольные посещения и манипуляции за весь период ортодонтического лечения (длительность от 8 месяцев до 1 года). Затем истцу был представлен график поэтапной оплаты по договору, согласно которому технический этап составлял сумму в размере <данные изъяты> руб., клинический этап - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за изготовление элайнеров. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена повторная явка пациента, на которой пациент произвела оплату второго платежа в счет договора в размере <данные изъяты> руб. за ортодонтическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от истца поступило заявление, в котором она указала на возникшее непонимание в трактовке условий договора в части полной стоимости лечения, и просьбой приостановить производство элайнеров. В ответ на обращение истца общество в электронном письме сообщило истцу о том, что производство элайнеров приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в ожидании решения истца, при этом истец не заявляла об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец на назначенный прием не явилась, но в электронной переписке сообщила о решении продолжить правоотношения, в связи с чем производство элайнеров было ответчиком возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ элайнеры были запущены в производство, о чем было сообщено пациенту. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.А. было сообщено об изготовлении элайнеров и доставки их в клинику, в связи с чем, Васильева А.А. была приглашена в клинику для продолжения лечения. Ответчик указывает, что не согласен с позицией истца, так как обществом были понесены расходы на изготовление элайнеров на сумму 161534 руб., связанные с оплатой ООО «М-Клиник» договора № /ОН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М-Клиник» и ООО «Ортотек», по подбору, производству и поставке медицинских изделий – элайнеров, а также по оплате суммы, составляющей разницу между ценой технического этапа и расходом на поставку оборудования (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а именно 17466 руб., включающей в себя оплату работы специалистов, платежи за пользование энергоресурсами, арендной платы, телефонии, интернета и иные накладные расходы.

Ответчик ООО «М-Клиник», ссылаясь на положения ст. 779,782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что услуги по лечению истца в соответствии с условиями договора на момент подачи искового заявления в суд были оказаны, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца фактически понесенные затраты на момент расторжения договора, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины в указанных размерах.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Васильевой А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО «М-Клиник» не признал, просил отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика (истца) ООО «М-Клиник» поддержали заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, просили удовлетворить в полном объеме, исковые требования Васильевой А.А. не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель по доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.А. и ООО «М-Клиник» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно условиям договора, исполнитель (ООО «М-Клиник») принял на себя обязательства оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1).

Приблизительная стоимость услуг по договору указана в прейскуранте исполнителя (п.2.1).

Из пункта 2.2. договора следует, что указанная в п. 2.1, сумма является предварительной. Окончательная стоимость определяется после окончания диагностического лечения в соответствии с прейскурантом Исполнителя и фактическим объемом оказанных заказчиком услуг.

В материалы дела представлено Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Индивидуальный график платежей. Инвизилайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на ДД.ММ.ГГГГ отражено действующее специальное предложение до ДД.ММ.ГГГГ на лечение Full «все включено» (в рассрочку) <данные изъяты> руб., содержащая подпись пациента Васильевой А.А.; указана полная стоимость выбранного вида ортодонтического лечения – лечение Full «все включено» (в рассрочку), с указанием услуг, входящих в лечение и их стоимости, а именно: указана стоимость лечения «все включено» - <данные изъяты> руб. и перечень входящих услуг (медицинское фотографирование; снятие оттисков и отправка их в США; компьютерное моделирование результата лечения в 3D (клин-чек); изготовление полного набора Элайнеров (до 30 пар); курьерская доставка; все контрольные посещения и манипуляции за весь период ортодонтического лечения (длительность от 8 месяцев до 1 года). Также представлен график поэтапной оплаты по договору: технический этап в размере <данные изъяты> руб. (1-й взнос в размере 75000 руб. за моделирование результатов в 3-Д и 2-й взнос в размере 104000 руб. за заказ элайнеров) и клинический этап в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Васильева А.А. внесла денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за изготовление элайнеров, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> <данные изъяты>), и ДД.ММ.ГГГГ -денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за ортодонтическое лечение, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. обратилась к ООО «М-Клиник» с заявлением о приостановлении производства элайнеров, так как, по ее мнению, ООО «М-Клиник» не предоставило ей достоверную информацию об услуге, чем ввел её в заблуждение относительно цены услуги, до разрешения ситуации путем переговоров (<данные изъяты><данные изъяты>).

В материалы дела представлена электронная переписка между ООО «М-Клиник» (info-mclinic@ya.ru) и неким лицом «Сашенька» (Alexandra.blue@mail.ru) за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая проверена и заверена нотариусом (<данные изъяты> <данные изъяты>). Представитель ООО «М-Клиник» в судебном заседании пояснил, что адрес электронной почты - Alexandra.blue@mail.ru, был указан Васильевой А.А. в качестве контактной информации при оформлении договора.

Из данной электронной переписки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Клиника» уведомила истца о стоимости оказываемых услуг, а также о том, начато производство элайнеров (<данные изъяты><данные изъяты>).

Из протокола осмотра письменных доказательств (<данные изъяты><данные изъяты>) следует, что в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Клиник» сообщило Васильевой А.А. о том, что производство элайнеров приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в ожидании решения пациента, при этом Васильева А.А. не заявляла об отказе от исполнения договора (<данные изъяты> <данные изъяты>).

В материалы дела представлена медицинская карта № пациента Васильевой А.А. (<данные изъяты> <данные изъяты>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен первый прием пациента, проведена консультация, а также оговорена примерная стоимость работ в размере от <данные изъяты> руб. дол <данные изъяты> руб. и лечение до 1,5 лет ; уведомление о действии специального предложения на лечение до ДД.ММ.ГГГГ и возможность получения бонусов, согласно действующему прейскуранту (<данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен диагностический прием пациента врачом –ортодонтом, заведен аккаунт пациента в личном кабинете у врача для планирования, установлена явка через 1 месяц (<данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная консультация пациента врачом –ортодонтом и начато производство элайнеров (<данные изъяты><данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в клинику поступила претензия от пациента о несогласии со стоимостью услуг и просьбой приостановить производство элайнеров (<данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ пациент приглашена в клинику и записана на прием ДД.ММ.ГГГГ для прояснения сложившейся ситуации (<данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ пациент не явилась на прием по записи (<данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.А. в медицинскую карту собственноручно была внесена запись о том, что она не согласна подписывать договор и оплачивать по условиям, выдвинутым клиникой (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева А.А. на назначенный прием не явилась, а в электронной переписке сообщила ответчику о решении продолжить правоотношения, просила «пустить в производство элайнеров стоимостью 55000 руб.» (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Васильевой А.А. сообщение об изготовлении элайнеров и доставки их в клинику, в связи с чем, Васильева А.А. была приглашена в клинику для продолжения лечения (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Учитывая данные обстоятельства, изложенные истцом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности продолжения ответчиком изготовления элайнеров, так как истец не отказывалась от исполнения договора, а только просила приостановить выполнение работы по изготовлению элайнеров до разрешения вопроса о стоимости товара и работ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «М-Клиник» пояснил, что «Инвизилайн» - это комплексная медицинская услуга, которая лишь формально разделена на технический и клинический этап. Практически при осуществлении технического этапа, доктор так же выполняет элементы клинической составляющей. Лечение начинается с посещения стоматолога и определения подходит ли данный вид. Далее составляется план лечения, 3-Д моделирование, изготовление набора элайнеров и лечение. ООО «М-Клиник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понесло расходы по изготовлению элайнеров на сумму <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Клиник» и ООО «Ортотэк», предметом которого является подбор и поставка медицинских изделий (<данные изъяты> <данные изъяты>).

По условиям данного договора ООО «Ортотэк» поставляет в ООО «М-Клиник» медицинские изделия, в том числе набор Инвизалайн Фул с условием 100% предоплаты (п. 6.2.).

Из материалов дела следует, что с момента заявления истца о продолжении правоотношении и запуска в производства элайнеров, ООО «М-Клиник» произвели оплату в ООО «Ортотэк» стоимости изделий в размере 161534 руб., а именно: оплата ортодонтической аппаратуры пациентки ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 23608 руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в размере 104814 руб. (<данные изъяты><данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>), а также осуществлена доставка слепков, которая была поручена ООО «С.П.С.» и расходы составили 1090 руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Факт перечисления денежных средств ООО «М-Клиник» в ООО «Ортотэк» подтверждается официальным письмом ООО «Ортотэк» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>) и представленными платежными поручениями, счетами на оплату (<данные изъяты><данные изъяты>).

Представитель ООО «М-Клиник» пояснил, что сумма, составляющая разницу между ценой технического этапа и расходом на поставку оборудования (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а именно 17466 руб., включает в себя оплату работы специалистов, платежи за пользование энергоресурсами, арендной платы, телефонии, интернета и иные накладные расходы. Несмотря на то, что поставщик, учитывая долгое добросовестное сотрудничество, иногда допускает отклонения от этого условия и предоставляет рассрочку оплаты сделанного заказа, с момента заказа медицинских изделий у ООО «Ортотэк» возникает право требования их оплаты, в связи с тем, что изготовление данного медицинского изделия носит строго индивидуальный характер и не может быть реализовано другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. обратилась к ООО «М-Клиник» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплате неустойки за неоказанные услуги в размере 143000 руб., претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>).

В письменном ответе на претензию ответчик указывает, что по действующему прейскуранту на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения Invisaling Full составляла 323000 руб., по специальному предложению до ДД.ММ.ГГГГ согласована между сторонами стоимость лечения <данные изъяты> руб. Скидка по лечению устанавливалась при условии полной единовременной оплаты, и клиника пошла навстречу истцу и предоставила скидку в размере 64000 руб., в связи с чем общая стоимость лечения составила 259000 руб., из которых технический этап –оплата в 2 раза в сумме <данные изъяты> руб., за клиническое лечение оплата в 4 платежа по 20000 руб. 1 раз в два месяца, окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оплачена сумма технического этапа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец была проинформирована на момента заключения договора о стоимости услуги, представляемых скидках, в связи с чем доводы истца о ненадлежащей информации о цене услуги суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Ортотэк», эксклюзивный дистрибьютор «INVISALING», получило оплату по заказу на пациентку Васильеву ФИО14 за изготовление изделия ортодонтические съемные (прозрачные каппы/элайнеры для коррекции и исправления аномалий прикуса) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Таким образом, на дату предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>) ответчиком фактически понесены расходы на изготовление элайнеров для истца на сумму <данные изъяты> руб.).

Ответчик во встречном иске указывает, что после согласия истца на продолжение изготовление элайнеров ответчик был обязан оплатить изготовителю ООО «Ортотэк» полную стоимость элайнеров для истца, в связи с чем ответчиком произведена доплата производителю ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Данные пояснения подтверждаются справкой ООО «Ортотэк» (<данные изъяты><данные изъяты>).

Доказательств того, что денежные средства ответчиком возвращены истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, что фактически понесенные ответчиком расходы по данному договору составляют <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., оплаченные истцом) – <данные изъяты> руб. (расходы по изготовлению)).

Ответчик во встречном иске заявляет о взыскании с истца фактически понесенных расходов в размере 161534 руб., однако, суд не усматривает оснований для взыскания данных средств с истца, так как истцом данная сумма была оплачена при изготовлении элайнеров, и повторное взыскание денежных средств является недопустимым. Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право продавца взыскивать с потребителя денежные средства, так как ст.12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Заказанный истцом товар в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», как товар надлежащего качества, не подлежит возврату или обмену.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленная ответчиком во встречном иске сумма в размере <данные изъяты> руб., подлежит зачету, и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для зачета суммы 1090 руб. (<данные изъяты><данные изъяты>), указанных ответчиком как расходы по доставке слепков ООО «Ортотэк», так как данные расходы являются расходами по предпринимательской деятельности ответчика.

Требование истца о возврате суммы предоплаты фактически является расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя, что соответствует положениям п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковое требование Васильевой А.А. о расторжении договора является излишним и не подлежит удовлетворению.

Истец Васильева А.А. просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., рассчитывая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), 0,5% за каждый день просрочки, установленных законом, и не возвращенной суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд находит расчет неустойки неправильным, так как истец только ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора (<данные изъяты>), следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства в течение 10 дней. Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.31, п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) (53 дня), 3% за каждый день просрочки и суммы <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем неустойка составит 29496 руб. 09 коп. (<данные изъяты>), однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть ограничена суммой услуги, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «М-Клиник» в пользу истца Васильевой А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 60000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «М-Клиник» компенсацию в пользу истца Васильевой А.А. в размере 5000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензия истца Васильевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком ООО «М-Клиник», поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «М-Клиник» в пользу истца Васильевой А.А. подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 21051 руб. 00 коп.

Истцом Васильевой А.А. заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., в доказательство представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> <данные изъяты>), расписка о получении денежных средств (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчиком ООО «М-Клиник» по встречному иску заявлены требования о взыскании с Васильевой А.А. фактически понесенные затраты на момент расторжения договора в сумме 161539 руб., которые учтены судом в части суммы 160449 руб., следовательно, встречные требования в названной части подлежат удовлетворению.

ООО «М-Клиник» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> <данные изъяты>), платежными поручения (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с истца Васильевой А.А. в пользу ответчика ООО «М-Клиник» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Васильева А.А., как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «М-Клиник», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат ко взысканию в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21051 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4430 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1613 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.