Решение по делу № 33-1557/2019 от 29.05.2019

СудьяКозлова Л.В. Дело№33-1557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Рябцевой О.В., КопнышевойИ.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционным жалобам Белоусовой Натальи Геннадьевны, Задоровой Татьяны Вячеславовны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1апреля 2019 г. по иску Белоусовой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергорсбыт» о признании незаконными действий по отказу в выдаче квитанций на оплату электрической энергии, потребляемой в жилом помещении, и возложении обязанности выдавать такие квитанции с расчетом платы за электрическую энергию по тарифам, установленным для населения,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ивановоэнергосбыт», мотивированным тем, что она является одним из долевых собственников квартиры №75 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. это жилое помещение используется истицей, а также другими собственниками Задоровой Т.В. и Королевой Н.А. для осуществления адвокатской деятельности в соответствии со статьей21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности). Сиюня 2018г. ресурсоснабжающая организация ООО «Ивановоэнергосбыт» перестала направлять Белоусовой Н.Г. счета-квитанции на оплату коммунальной услуги электроснабжения по показаниям индивидуального прибора учета по тарифам, установленным для населения. Истица считала противоречащими статьям 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия ответчика по изменению с июня 2018 г. порядка начисления платы за электроэнергию, потребляемую ею в указанной квартире, с применением повышенного тарифа для категории «прочие потребители» электроэнергии, и просила суд:

- признать незаконными действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по отказу в выдаче ей квитанций на оплату за потребляемую электроэнергию в указанной квартире по категории «население»;

- обязать ответчика ежемесячно выдавать ей квитанции на оплату за электроэнергию, потребляемую в квартире по адресу: <адрес> по категории «население» согласно показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ было принято заявление истицы об изменении предмета иска от 6 марта 2019 г. (л.д.62-66), в котором Белоусова Н.Г. в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Протокольным определением городского суда от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация ООО«БизнесПроект», а в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Адвокатская палата Ивановской области и Шуйская коллегия адвокатов, членами которой являются истица Белоусова Н.Г. и третьи лица Задорова Т.В. и Королева Н.А.

Определением городского суда от 1 апреля 2019 г. в связи с отказом истицы от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 апреля2019 г. иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по невыдаче Белоусовой Н.Г. квитанций на оплату электроэнергии за период с июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. по квартире по адресу: <адрес> по категории «население», на ответчика возложена обязанность выдать истице квитанции на оплату электроэнергии за период с июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. по квартире по адресу: <адрес>, по категории «население» согласно прибору учет потребляемой электроэнергии, установленного в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истица Белоусова Н.Г. и третье лицо Задорова Т.В. просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Белоусова Н.Г. поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, считала жалобу Задоровой Т.В. подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» Симонова Е.Н. и представитель третьего лица ООО «БизнесПроект» Белова Т.В. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Третьи лица Задорова Т.В., Королева Н.А., Адвокатская палата Ивановской области и Шуйская коллегия адвокатов в суд апелляционной инстанции не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В заявлении от 13июня 2019 г. Адвокатская палата Ивановской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в заявлении также указано на обоснованность обеих апелляционных жалоб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом бесспорно установлено, что с 2003 г. Белоусовой Н.Г., Задоровой Т.В. и Королевой Н.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) принадлежит четырехкомнатная квартира № № расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства или по месту пребывания ни сами долевые собственники, ни какие-либо иные граждане.

В период с 2003 г по май 2018г. включительно Белоусова Н.Г. регулярно оплачивала электрическую энергию, получаемую в указанном жилом помещении, на основании счетов-квитанций, ежемесячно выставлявшихся ресурсоснабжающей организации ООО«Ивановоэнергосбыт», в которых расчет платы был выполнен по показаниям индивидуального прибора учета с применением тарифа на электроэнергию, установленного для категории потребителей «население», в частности с 2017 г. в размере 4,08 руб./ кВт.ч.

Сиюня 2018г. ответчик перестал направлять истице счета-квитанции на оплату коммунальной услуги электроснабжения в указанной квартире по тарифам, установленным для населения, и начал выставлять Белоусовой Н.Г., Задоровой Т.В. и Королевой Н.А. счета-фактуры на оплату электроэнергии по тарифу, утвержденному в размере 6,74 руб./кВт.ч для категории «прочие потребители», предусмотренной пунктом27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 в его действующей редакции от 29 марта 2018 г. (далее – Методические указания № 20-э/2), и включающей в себя физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в отдельно выделенном жилом помещении.

Из представленных ответчиком фотографий (л.д. 44-45) видно, что спорная квартира имеет дополнительный выход на улицу, обустроенный в виде двери и крыльца с лестницей на внешнем фасаде многоквартирного дома, на козырьке крыльца размещена вывеска с надписью «<данные изъяты>», а на стене у двери – информационная табличка с надписью «<данные изъяты>».

При этом, несмотря на выполненное в ней переоборудование, эта квартира не была переведена из жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке.

Из дела также следует, что и на момент возникновения спорных правоотношений с ООО «Ивановоэнергосбыт» в июне 2018 г., и на момент рассмотрения судом настоящего дела Белоусова Н.Г., ЗадороваТ.В. и Королева Н.А. имели статус адвокатов и осуществляли свою профессиональную деятельность в адвокатском образовании Шуйская коллегия адвокатов, место нахождения которого определено по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, городской суд исходил из того, что в указанный в иске период времени между Белоусовой Н.Г. и ООО «Ивановоэнергосбыт» возникли правовые отношения по оплате электрической энергии, потребленной указанным физическим лицом в принадлежащем ему жилом помещении, регулируемые статьями 539-544 ГК РФ, статьями153-155, 157Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 67, 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартир0,ных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), а также пунктом 27Методических указаний № 20-э/2.

Суд пришел к выводу о том, что установленное этими нормативными актами правовое регулирование оплаты за электроэнергию, потребленную физическим лицом в принадлежащем ему жилом помещении многоквартирного дома, предполагает использование различных тарифов для граждан, использующих электроэнергию исключительно на коммунально-бытовые нужды (2 группа – население, указанная впункте 27 Методических указаний № 20-э/2) и для физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, в том числе для нотариусов, адвокатов, врачей (3 группа – прочие потребители, указанная в пункте27Методических указаний № 20-э/2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным, что в период с 18 июля 2018 г. до настоящего времени спорная квартира используется всеми тремя собственниками исключительно для осуществления профессиональной адвокатской деятельности, несмотря на то, что адвокаты БелоусоваН.Г., ЗадороваТ.В. и Королева Н.А. являются членами такого адвокатского образования как Шуйская коллегия адвокатов, расположенного по иному адресу.

Удовлетворяя требования Белоусовой Н.Г. за период с 1 июня 2018 г. по 18 июля 2018 г., городской суд исходил из того, что до составления сотрудниками ООО«БизнесПроект» акта проверки прибора учета электроэнергии и обследования линии электропередачи от 18 июля 2018 г. (л.д. 138), которым был установлен факт использования выделенного жилого помещения для адвокатской деятельности, а не для проживания, не было исключено использование спорной квартиры ее собственниками для личных коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими профессиональной адвокатской деятельности, и, соответственно, у энергоснабжающей организации не имелось оснований для применения при расчетах за электроэнергию в ней за июнь 2018 г. и за период с 1 по 17 июля 2018 г. тарифов, установленных для категории «прочие потребители».

В этой связи, суд пришел к выводам о том, что именно с 18 июля 2018 г. ответчик правомерно использует в расчетах оплаты за электроэнергию, потребленную в спорной квартире, региональные тарифы, установленные на соответствующие полугодия 2018 – 2019 гг. для категории «прочие потребители», и не выставляло на имя Белоусовой Н.Г. счета-квитанции с расчетом платы за коммунальную услугу электроснабжения с применением региональных тарифов, установленных на соответствующие полугодия 2018-2019 г. для категории «население». Эти выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционных жалобах Белоусова Н.Г. и Задорова Т.В. оспаривали выводы суда, ссылаясь на доводы иска о том, что спорная квартира используется тремя адвокатами не только для осуществления профессиональной деятельности, но и непосредственно для проживания, что указывает на необходимость применения при расчетах за электроэнергию тарифа, установленного для категории «население» не только до, но и после 18 июля 2018 г., когда сетевой организацией без осмотра помещения был составлен акт, который, по их мнению, не может быть признан допустимым доказательством факта использования жилого помещения исключительно для ведения профессиональной адвокатской деятельности.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым спор о порядке оплаты коммунального ресурса разрешен по существу верно.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалоб не имеется установленных статьей 60 ГПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством комиссионного акта проверки прибора учета электроэнергии и обследования линии электропередачи, составленного сотрудниками ООО«БизнесПроект» 18 июля 2018 г. в присутствии одного из собственников квартиры Задоровой Т.В., а также в присутствии сотрудника управляющей компании ООО «<данные изъяты>» и сотрудника <данные изъяты>

Данный акт правомерно получил оценку со стороны суда первой инстанции в качестве одного из письменных доказательств такого юридически значимого обстоятельства настоящего дела как использование спорной квартиры в период с 18 июля 2018 г. до настоящего времени тремя адвокатами Шуйской городской коллегии адвокатов – Белоусовой Н.Г., ЗадоровойТ.В. и Королевой Н.А. – исключительно для осуществления ими профессиональной адвокатской деятельности.

Этот факт также подтвержден фотографиями, указывающими на наличие у спорного жилого помещения внешних атрибутов на фасаде многоквартирного дома, позволяющих гражданам обратиться именно по указанному адресу за получением услуг адвокатов в установленное время, а также объяснениями истицы о том, что и она сама, и третьи лица ЗадороваТ.В. и КоролеваН.А проживают в других жилых помещениях и являются членами коллегии адвокатов, расположенной по иному адресу.

Приэтом, суд обоснованно принял во внимание, что указанные адвокаты невоспользовались возможностью совместно учредить адвокатского бюро в спорном жилом помещении или учредить три отдельных адвокатских кабинета в отдельных частях квартиры по указанному адресу в порядке статей 21, 23 Закона об адвокатской деятельности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ни истица, ни третьи лица на ее стороне – ЗадороваТ.В., Королева Н.А., Шуйская коллегия адвокатов, Адвокатская палата Ивановской области – не представили доказательств того, что после 18 июля 2018 г. в квартире по адресу: <адрес> проживали постоянно или временно какие-либо конкретные граждане, которые использовали бы электрическую энергию в ней исключительно для коммунально-бытовых целей, не связанных с осуществлением адвокатской деятельности собственниками этой квартиры.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии также не вызывает сомнений правомерность действий ответчика, использующего с ДД.ММ.ГГГГ в расчетах оплаты за электроэнергию, потребленную в спорной квартире, региональные тарифы, установленные на соответствующие полугодия 2018 – 2019 гг. для категории «прочие потребители».

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Белоусовой Н.Г. о том, что Методические указания № 20-э/2 не могли быть применены судом при разрешении настоящего спора со ссылкой на необходимость прямого применения норм статей 539, 540, 546 ГК РФ и статьи 17 ЖК РФ.

Методические указания № 20-э/2 по своей правовой природе являются подзаконным нормативным правовым актом, принятым Федеральной службой по тарифам Российской Федерации – органом государственной власти, уполномоченным в области тарифного регулирования.

На момент разрешения настоящего спора судом первой и второй инстанции, пункт27 Методических указаний № 20-э, устанавливающий дифференцированный подход к установлению тарифов за электроэнергию в зависимости от групп потребителей, не был отменен или изменен, а также не был признан недействующим в судебном порядке, в том числе в части отнесения адвокатов, использующих жилое помещение для ведения профессиональной деятельности, к категории «прочие потребители».

Таким образом, применение судом этой специальной нормы подзаконного нормативного акта при разрешении настоящего спора о порядке оплаты потребленной электрической энергии полностью соответствовало требованиям статьи 11 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусовой Натальи Геннадьевны, Задоровой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Щеглова Е.С.

Судьи Рябцева О.В.

Копнышева И.Ю.