Решение по делу № 11-22/2024 от 12.08.2024

                            Мотивированный текст от 30.09.2024

Дело № 11 – 22/2024 мировой судья Савченко Н.В.

УИД 51MS0023-01-2020-004096-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск      19 сентября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.М.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

«Возражения С.М.А. относительно исполнения судебного приказа возвратить, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа»,

установил:

<дд.мм.гггг> от наследника должника С.В.Н. - С.М.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с С.В.Н. в пользу публичного акционерного общества «....» в лице филиала – .... задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в размере 146 655,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 067,00 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе С.М.А. просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление, мировой судья не дал оценки ее доводам о том, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа она обратилась как наследник С.В.Н., при этом о вынесенном судебном приказе ей стало известно только <дд.мм.гггг> при ознакомлении с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов. При принятии ею наследства, информация о наличии у покойного супруга задолженности перед кредиторами отсутствовала. Копия оспариваемого судебного приказа, не была получена С.В.Н. при жизни. Указала также, что ее супруг С.В.Н. <дд.мм.гггг> убыл для участия в специальной военной операции в составе добровольческого отряда. <дд.мм.гггг> отряд попал по миномётный обстрел, <дд.мм.гггг> супруг обратился за медицинской помощью с подозрением на контузию и инфаркт, полученные во время выполнения боевого задания. <дд.мм.гггг> .... умер. Ссылаясь на положения п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и полученные по запросу суда документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Таких оснований при проверке доводов частной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №.... о взыскании с С.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «....» в лице филиала – .... задолженности по договору потребительского кредита №.... от <дд.мм.гггг> в размере 146 655,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 067,00 рублей.

<дд.мм.гггг> судебный приказ №.... направлен должнику С.В.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, почтовое отправление с судебным приказом не было востребовано должником, <дд.мм.гггг> возвращено в адрес суда. В установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, судебный приказ вступил в законную силу <дд.мм.гггг>, и в этот же день направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с должника С.В.Н. в пользу ПАО .... 148 732,45 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования судебного приказа исполнялись должником, в рамках сводного исполнительного производства, с распределением поступивших от должника денежных средств между другими всеми взыскателями; во исполнение требований исполнительного документа взыскателю перечислено 53 377,47 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 95 354,98 руб.

Должник С.В.Н. умер <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего С.В.Н. обратилась его супруга С.М.А. Сын наследодателя – С.Д.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу супруги наследодателя С.М.А. Наследство состоит из .... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, прав на страховое возмещение, прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Банке на счетах.

     Таким образом, С.М.А. является наследником С.В.Н. Процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №.... не производилось.

    Как следует из материалов наследственного дела №.... к имуществу С.В.Н., умершего <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в адрес нотариуса нотариального округа г. Мончегорска М.Н.М. ПАО .... направлено претензия с указанием задолженности по обязательствам С.В.Н. Наследник С.М.А. была ознакомлена с данной претензией <дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует ее расписка.

<дд.мм.гггг> от наследника должника С.В.Н. – С.М.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ №..... В обоснование требований заявителем указано, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только <дд.мм.гггг>.

Возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска подачи возражений на судебный приказ, и исходил из того, что заявителем не доказана невозможность предоставления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

    Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

    В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

    Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

    В силу части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, данных в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес должника – <адрес> который идентичен тому, который указал сам С.В.Н. при подаче заявки на выдачу займа, а также подтверждается сведениями о регистрации С.В.Н. по месту жительства в <адрес> до дня смерти, следовательно, судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации и риск неполучения корреспонденции по данному адресу нес сам должник, при этом объективных причин препятствующих получить должником копию судебного приказа, в возражениях не приведено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых должник был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Указанные С.М.А. дата и обстоятельства смерти должника в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку они не существовали в период срока, установленного законом для представления возражений.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа должнику была направлена по месту его жительства, однако должником не получена, возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, а также что с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене должник не обращался, исполнял требования судебного приказа в рамках его принудительного исполнения, С.М.А., как наследник должника, принявшая наследство, обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа только <дд.мм.гггг>, т.е. по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом, обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, С.М.А. мировому судье не указано, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил их.

    Поскольку при рассмотрении частной жалобы не было установлено нарушение порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, возвращено по окончании срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ соглашается.

    Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировой судья правомерно признал, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, на основании чего пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия возражений в качестве основания для отмены в порядке статьи 129 ГПК РФ судебного приказа и возвратил возражения С.М.А. относительно исполнения судебного приказа.

Предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, довод направлен на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, частную жалобу С.М.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Бахарева