Решение по делу № 8Г-6282/2020 [88-7942/2020] от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-7942/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2020г.                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Антошкиной А.А., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-35/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Дубровской Л.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, и по встречному иску Дубровской Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр»,

по кассационной жалобе Дубровской Л.М, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019г.; определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском (уточненным) о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за период с июня 2017г. по декабрь 2018г. в размере 48 091,07 руб., из которых основной долг- 42 651,01 руб., пени- 5 440,06 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 1 642,73 руб.

Ответчик Дубровская Л.М. предъявила встречное исковое заявление о признании незаконными тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, тарифов по отоплению, признании незаконным начисление платы по ОДН на холодное водоснабжение, электроэнергии, отведению сточных вод, горячему водоснабжению и признании незаконным начисление платы за домофон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (далее – МКД).

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019г., исковые требования удовлетворены, с Дубровской Л.М. в пользу ООО «ИРКЦ» в взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 48 091,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 459,89 руб. С Дубровской Л.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 182,84 руб.

В удовлетворении встречного исковых требований Дубровской Л.М. к ООО «ИРКЦ» отказано в полном объеме.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019г., исправлена описка в вводной части решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019г. (указаны третьи лица, принимавшие участие в судебном заседании).

В кассационной жалобе, подданной Дубровской Л.М., заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ИРКЦ», оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8,10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39,44, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания ООО «ИРКЦ» по договору управления МКД в спорный период организовала и оказывала собственникам и иным лицам, владеющим и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в МКД, техническое обслуживание МКД и предоставление коммунальных услуг, а также по агентскому договору, заключенному с ООО «ПромСтройТехнологии», осуществляло от имени и за счет последнего начисление и сбор денежных средств с населения дома за предоставленные услуги по обслуживанию домофонной системы. Дубровская Л.М., являясь собственником квартиры в МКД, обязанность по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанным платежам за период с июня 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 42 651,01 руб. (включающую в себя платежи за отопление, холодную воду, отведение сточных вод, домофон, содержание помещений, электроэнергию, ОДН (холодная вода, электроэнергия, отведение сточных вод, теплоноситель, теплоэнергия), теплоноситель, теплоэнергия (горячая вода), ПКНП теплоноситель, с учетом перерасчета) и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей в размере 5 440,06 руб. согласно расчету ООО «ИРКЦ». Расчет задолженности и пени, составленный истцом, проверен судом и признан обоснованным как составленный в соответствии с установленными тарифами и нормативами, с учетом корректировки платы за отопление по площади МКД по правоустанавливающим документам на помещения в нем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дубровской Л.М., суд исходил из того, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, оплата обслуживания которых осуществляется целевыми платежами собственниками помещений МКД. Дубровская Л.М. как собственник помещения в МКД в силу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерация обязана участвовать в содержании общедомового имущества многоквартирного дома, том числе оплачивать ОДН (общедомовые нужды) по коммунальным услугам и домофон. Оспариваемые тарифы на содержание и ремонт жилых помещений установлены решением общего собрания собственников помещений в МКД, в установленном порядке не оспорены и подлежат исполнению как обязательные. Начисление платы за отопление ООО «ИРКЦ» произведено по площади МКД в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг равными суммами по нормативам потребления с корректировкой раз в год в целях приведения начисления объёмов к фактическим объёмам потребления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018г. Дубровской Л.М. отказано в признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 16-26 февраля 2015г., в том числе в части установления тарифов за содержание и ремонт МКД за 2017г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки в решении Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019г., усмотрев, что в вводной части решения суда допущена описка в не указании участия третьих лиц, исправил ее.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об исправлении описки согласился.

При разрешении вопроса об устранении описки в решении суда, нормы процессуального права применены верно. Исправив описку, суд не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019г., определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Н.А.Назейкина

Судьи:                                                                      А.А.Антошкина

                                                                                  Е.В.Федотова