Решение по делу № 2-868/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-868/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 10 ноября 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Н. (до перерыва в судебном заседании), Семеновой Л.Ю.,

с участием истца Петрова В.В., его представителя Петровой И.О.,

представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт» Шуваловой Т.С.,

представителя ответчика МУП «Тверьгорэлектро» Шмелева С.А. (до перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2021 и 10.11.2021 (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению Петрова Владимира Владимировича к АО «Атомэнергосбыт», МУП «Тверьгорэлектро» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ОП «ТверьАтомэнергосбыт», МУП «Тверьгорэлектро» с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 537 800 рублей, уплаченной суммы в размере 9 800 рублей (оплата отчета № 85/02-21 об определении рыночной стоимости ущерба от пожара 6000 рублей, оплата проведения экспертизы от 15.04.2021 № 62 -3800 рублей), взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дома, расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ На территории дома находятся постройки: ДД.ММ.ГГГГ. Дом подключен к городским электрическим сетям трехфазной нагрузки, потребной мощностью 3 Квт, источником электроснабжения является ТП-4 фид. 10 КВ «Электрон-1» п.с. Алунд. Плату за пользование электроэнергией вносит своевременно на счет ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии.

Однако 16 декабря 2020 года в результате аварийного отключения КВЛ 10 Кв фидер «Электрон-1» с ПС 110/10 «Алунд» произошло возгорание принадлежащей истцу бани. Причиной возгорания стал аварийный режим работы электрической проводки, возникший в результате аварии на кабельно-воздушной линии 10 Кв, где из-за пробоя проходного изолятора на подстанции сработала МТЗ фидера (максимальная токовая защита) и возникший при этом переходный процесс спровоцировал перенапряжение в электросети (заключение специалиста № 62 от 15.04.2021 АНО «ДД.ММ.ГГГГ»).

16 декабря 2020 года в 12 часов 42 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-13 поступило телефонное сообщение от мимо проходящей женщины ДД.ММ.ГГГГ что горит баня, расположенная по адресуДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки, предоставленной Торжокским Отделением МУП «Тверьгорэлектро» 16 декабря 2020 г. с 12 часов 05 мин. по 13 часов 45 мин. произошло аварийное отключение КВЛ 10 Кв фидер «Электрон-1» с ПС 110/10 «Алунд».

В результате пожара огнем полностью уничтожены деревянные перекрытия кровли, частично повреждены внутренние помещения строения бани.

К бане была пристроена летняя кухня, которая пострадала в большей степени, именно в ней и начался пожар. На момент начала пожара дома никого не было, в розетках летней кухни электроприборы не были подключены.

В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 537 800 рублей (Отчет № 85/02-21 об определении рыночной стоимости ущерба от пожара здания бани - 319 000 рублей; список утраченного имущества - 218 800 рублей).

Истец указывает, что своевременно внося плату за электроснабжение имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред его здоровью и здоровью проживающих со ним членов семьи, а также вред имуществу.

19 марта Петров В.В. обращался к ответчику ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с претензией, в которой предлагал решить спор в досудебном порядке и возместить вред, причиненный имуществу в размере 500 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика семье истца, которая является многодетной, причинены нравственные страдания, которые заключаются в нервном срыве, страхе, стрессе. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 542 ГК РФ, ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что ответчик допустил существенное нарушение прав истца как потребителя.

Протокольным определением суда 23.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на надлежащего – АО «АтомЭнергоСбыт».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС по Тверской области.

В судебном заседании истец Петров В.В. и его представитель Петрова И.О. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в летней кухне и на чердаке бани находилось имущество, список которого приложен к исковому заявлению. Наличие данного имущества подтверждается фотографиями, а его стоимость справками магазинов на аналогичные товары.

Представитель ответчика АО «Атомэнергосбыт» Шувалова Т.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 04.10.2021 и дополнительных письменных пояснениях от 12.10.2021. Указала, что качество электрической энергии во внутридомовых сетях (путем поддержания в надлежащем состоянии сетей, соблюдения режима потребления и правил пользования электрической энергии) обеспечивается самим потребителем. Пределы ответственности субъектов электроэнергетики законодателем определяются границами эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей, определяемыми п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

16.12.2020 произошла аварийная ситуация на ВЛ 10 кВ фидер «Электрон-1» ПС 110/10 «Алунд». Предположительно по этой причине возник пожар в бане истца. Однако факт перенапряжения в сети характеризуется массовым выходом из строя бытовой техники, электроприборов, энергопринимающих устройств. В данном случае пострадал только один объект. Бытовая техника и энергопринимающие приборы в жилом доме истца не пострадали и находились в исправном состоянии.

Согласно сведениям сетевой организации, аналогичных обращений от других жителей по данной улице на эту дату не было.

В данном случае необходимо исследовать электропроводку бани (проект), схему подключения электропроводки бани (в том числе кем осуществлялась и когда), бытовые приборы после пожара, расположенные в очаге возгорания (летней кухне).

Относительно акта товароведческой экспертизы № 62 от 15.04.2021 пояснила, что причина возгорания не установлена экспертом. Эксперт исследовал лишь копии материалов по пожару, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы, письменные показания свидетелей, переписку с сетевой организацией. В заключении акта эксперт делает вывод о предположении вероятности возникновения пожара из-за аварийной ситуации на ПС 10 кВ.

Ссылаясь на ст. 210, 211 п. 1 ст. 543 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ привела довод о том, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия (действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства).

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Истец непосредственно в день пожара к исполнителю коммунальных услуг, либо в его территориальное подразделение, либо в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации по факту произошедшего для составления акта не обращался, сотрудники сетевой организации на место не вызывались, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен, сторонами не составлялся и не подписывался. То есть факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги не подтвержден в установленном порядке, предусмотренном п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Повреждение имущества произошло в зоне ответственности потребителя. Надлежащее содержание жилого объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона, поэтому потребитель (истец) должен предоставить доказательства создания и содержания имущества в состоянии, не допускающим скачков напряжения.

Истцом не представлены доказательства соблюдения требований безопасности для использования сети проводников электрической энергии к непосредственным точкам присоединения для взаимодействия с электрическими устройствами, поскольку он не доказал использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащим способом присоединения.

Акт товароведческой экспертизы не содержит категоричных и однозначных выводов о возникновении повреждения имущества в связи с перепадом напряжения. Проведен лишь внешний осмотр имущества без исследования внутренних сетей объекта, а также внешней электросети дома, соответствующие эксперты, имеющие надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не привлекались. Данное экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как фактически экспертом проведена оценка представленных документов истцом. Эксперт, который выдал заключение, основанное на предположении, не исследовал схему и сеть постройки, внутреннюю проводку, фрагменты и бытовую технику с места пожара.

Использование любого электрооборудования должно производиться с соблюдением требований закона, в том числе, под непосредственным наблюдением потребителя и в исправном состоянии, доказательств соблюдений данных условий истцом не предоставлено.

Также, по мнению представителя ответчика, возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям, является неправомерным на основании ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике». В связи с разделением видов деятельности (ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период... ») установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже. АО «АтомЭнергоСбыт» не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать её с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству. АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя.

Ответственными за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности (на ином законном основании) сетей, энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии, являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг. За качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние электрооборудования и сетей отвечают контрагенты Общества. При этом представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электрической системе) не требует специальных полномочий и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Владельцем электросетевого хозяйства в г. Торжке, то есть владельцем источника повышенной опасности, является МУП «Тверьгорэлектро».

В данном случае не установлена вина именно АО «АтомЭнергоСбыт». Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков покупателю. В соответствии со ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб, возмещение других выплат исключается.

В данной ситуации не доказан факт поставки истцу некачественной электроэнергии из сетей системы электроснабжения общего назначения.

Истцом не доказан факт некачественного предоставления коммунальной услуги. Совокупность представленных истцом доказательств, в обоснование заявленных требований объективно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями по факту пожара и действиями ответчиков по поставке электроэнергии, поскольку непосредственно после спорного события, имевшего место 16 декабря 2020 г., исследование внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не производилось. Представленные истцом документы не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об установленном факте поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и спорными событиями, имевшими место 16.12.2020, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика МУП «Тверьгорэлектро» Шмелев С.А. в судебном заседании (до перерыва) с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил суду, что 16.12.2020 было зафиксировано аварийное отключение фидера 10 КВ «Электрон-1» в 12 час. 05 мин. В последующем электроснабжения возобновлено. Это отключение не имеет никакого отношения к возгоранию. Фидер – это опора с проводами, участок линии. Протяженность фидера 10 киловольт - 11 километров, от него в разных частях города подключены трансформаторные подстанции, в частности подстанция № 4. Из схемы фидера 10 КВ «Электрон-1» Алунд видно количество подключенных трансформаторных подстанций. Не стоит воспринимать слова «аварийное отключение» как техногенную катастрофу. Это вполне нормальный режим работы электроустановки, т.е. произошел пробой высоковольтного изолятора на КТП 563, находящегося на улице ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно защитная аппаратура на ПС Алунд «увидела» по своим параметрам это отклонение и отключила весь фидер «Электрон-1». Когда происходит аварийное отключение фидера его включение происходит участками. Рабочие осматривают линию участками от начала ПС Алунд (завод МАРС) и до конца (проверяют воздушную линию, подстанции). Если все нормально, то подключают этот участок к электроснабжению. То есть подача (включение) электроэнергии идет поэтапно. В 13 час. 45 мин. была включена КТП 4, а весь фидер включен (последняя подстанция) в 17 час. 57 мин. Соответственно на 4 подстанции бригада осматривала оборудование и производила переключение для восстановления электроснабжения. На схеме КТП 4 можно увидеть сколько там подключено домов, они все находятся в равных условиях. Повреждение проходного изолятора было на КТП 563 на улице ДД.ММ.ГГГГ, а отключился весь фидер, потому что так устроена защита на ПС Алунд. Никаких аномальных скачков электричества не было. Возгорание произошло только у истца, хотя по этой линии подключено много потребителей. На момент возгорания у истца электроэнергия вообще отсутствовала. Ни одной жалобы от потребителей электроэнергии по той линии зафиксировано не было.

Ответчиком МУП «Тверьгорэлектро» также представлены письменные пояснения от 28.09.2021, согласно которым материалы дела не содержат однозначные доказательства причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, причиненными в результате аварийного отключения КВЛ 10 Кв фидер «Электрон-1» с ПС 110/10 «Алунд». Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, тем самым не доказан факт, что ответчиком совершены противоправные действия, повлекшие причинение убытков. Истцом не соблюдены требования к устройству электроустановок, предусмотренные п. 411.3.1.2 ГОСТ Р 50571.3-2009, что могло привести к причинению вреда имуществу. В представленных истцом документах не содержится сведений о способах подключения поврежденной бытовой техники, была ли осуществлена электрическая проводка в доме в соответствии с действующими требованиями правил устройства электроустановок потребителей и другой нормативно-технической документацией, а также условий ее эксплуатации и содержания. В случае несоблюдения истцом обязательных требований к устройству электроустановок потребителей, а также отсутствия вины ответчика, применению подлежит п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым в возмещении вреда должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС по Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, своей позиции по делу не выразило.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отличие от общего правила ст. 1064 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ предусматривает возмещение вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги, приобретенных в потребительских целях, независимо от вины причинителя вреда.

Однако данное правило не освобождает потребителя от представления доказательств факта причинения вреда, размера вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу Петрову В.В. на праве собственности принадлежат расположенные по адресуДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ из категории земель населенных пунктов, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021 и 27.10.2021.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена баня с пристройкой - летней кухней.

Местоположение бани на земельном участке истца отражено в генеральном плане реконструкции одноквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия бани на земельном участке истца подтверждается материалами дела, отчетом об оценке ООО «Мастер групп» № 85/02-21.

Право собственности Петрова В.В. на баню не зарегистрировано, как следует из его объяснений в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не лишает его права как владельца строения в силу его возведения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке требовать защиты своих прав (п. 1 ст. 218 ГК РФ) в отсутствие доказательств признания постройки (бани) самовольным строением и принятия решения об ее сносе, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ.

16 декабря 2020 года произошел пожар, в результате которого повреждена баня, принадлежащая истцу. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом, зарегистрированным в КРСП № 216 от 16.12.2020 по факту пожара.

16 декабря 2020 года в 12 часов 42 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-13 поступило телефонное сообщение от мимо проходящей женщины ДД.ММ.ГГГГ что горит баня, расположенная по адресуДД.ММ.ГГГГ

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ДД.ММ.ГГГГ 17.12.2020 после пожара произведен осмотр места происшествия в ходе которого установлено, что объектом пожара является одноэтажное строение размерами в плане 11*5 м, с мансардой, расположенное на придомовой территории по адресуДД.ММ.ГГГГ. Визуально строение делится на три части: непосредственно баня, летняя кухня и терраса. Наиболее пострадавшим от пожара помещения является летняя кухня, размерами в плане ДД.ММ.ГГГГ м, расположенная между террасой и баней. Дверь, ведущая из террасы в летнюю кухню, обуглена со стороны кухни. Дверь с северо-западной стороны также обуглена с внутренней стороны. На этой же стене расположен оконный проем, остекление отсутствует. С наружной стороны расположен датчик движения для включения освещения на улице, следов воздействия пожара на нем не обнаружено. Слева от входа, в северном углу кухни, расположен металлический каркас холодильника, расположенное внутри содержимое спеклось в результате пожара. Со стороны задней стенки холодильника на полу обнаружен частично обгоревший электропровод с остатками изоляции, на конце вилка. По северо-восточной стене кухни расположена дверь в баню, обуглена со стороны кухни. По юго-восточной стороне кухни расположен кухонный гарнитур, с наибольшими термическими повреждениями преимущественно по верхней части. В южном углу расположена газовая плита, металлическое покрытие которой обгорело по всей поверхности. В западном углу стоит стол, над ним полка с расположенной на ней металлической рамкой и прочим пожарном мусором, среди которого можно выделить элементы электропроводов и деталей от электроприбора. В этом же углу на юго-западной стене обнаружено 2 ввода медных электропроводов без изоляции. Визуально оплавлений, характерных для аварийного режима работы, не обнаружено. Под проводами отделочный материал «вагонка» отсутствует, ниже идущая обуглена по всей площади, возле уровня пола практически не повреждена. Отделочный материал пола под столом после расчистки от пожарного мусора не пострадал. На столе обнаружен оплавившийся электрический чайник со смотанным электропроводом и вилкой. Отделочный материал стен в кухне имеет наибольшую степень обугливания по северо-западной и юго-западной стенам, отделка потолка уничтожена практически полностью по всей площади. В террасе, на стене, разделяющей террасу и кухню, в северном углу имеется висящий на стене удлинитель, визуально следов аварийного режима работы не имеет. В удлинитель вставлена штепсельная вилка от датчика движения. Провод удлинителя проходит через стену и выходит со стороны кухни. Над удлинителем обнаружено место вывода электропроводов с улицы. При осмотре чердачного помещения установлено, что наибольшие термические повреждения расположены над помещением кухни, деревянные стропила обуглены по всей площади чердака. Внутри, в юго-западной стороне расположены стройматериалы и вещи, некоторые частично, некоторые полностью поврежденные огнем. Металлическая крыша имеет наибольшие термические повреждения в виде обгорания лакокрасочного покрытия над входом в кухню на северо-западной стороне. На расстоянии 8 метров на северо-запад от строения бани расположен гараж. С южного угла гаража имеется вывод электропроводов, ведущих в баню. Внутри гаража в южном углу имеется распределительный щит, следы оплавлений не обнаружены. Выключатель аппарата защиты, ведущий в баню, находится в положении «выключено».

Согласно заключению специалиста от 25.12.2020 № 3 ФГБУ «ДД.ММ.ГГГГ» очаг пожара расположен на юго-западной стене помещения кухни в месте технологической проходки электрического вводного кабеля. Вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций помещения кухни в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки. Установление причины возникновения аварийного режима работы находится в компетенции эксперта-электротехника.

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области от 16.06.2021 в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре по ст.168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что в результате пожара повреждено строение, расположенное на придомовой территории по адресуДД.ММ.ГГГГ и причинен материальный ущерб истцу.

Обращаясь с настоящими требованиями, Петров В.В. указывает, что причиной пожара послужило предоставление ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно причиной возгорания стал аварийный режим работы электрической проводки, возникший в результате аварии на кабельно-воздушной линии 10 Кв, где из-за пробоя проходного изолятора на подстанции сработала МТЗ фидера (максимальная токовая защита) и возникший при этом переходный процесс спровоцировал перенапряжение в электросети.

Из представленного истцом проекта внешнего элетроснабжения жилого дома жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МП «Торжокские городские электрические сети» в 2006 году, и содержащихся в них технических условий подключения электроснабжения, следует, что источником электроснабжения жилого дома истца является ТП-4 фидер 10 кВ «Электрон-1» п.с. «Алунд» (л.д. 54).

Согласно пояснениям стороны истца, проект электроснабжения бани не составлялся, поскольку это не является обязательным, непосредственно подключение бани к электроснабжению осуществлял сам Петров В.В. с отцом супруги, имеющим специальность электрика.

Из материалов дела следует, что между Петровым В.В. и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения, на имя Петрова В.В. открыт лицевой счет № 69971010177 по адресуДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным документом для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению на имя Петрова В.В. за декабрь 2020 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт» Шуваловой Т.С. предприятие является гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116.

Из договора аренды движимого имущества от 16.07.2020 № 105, заключенного между МУП г. Торжка «Горэнерго» (арендодатель) и МУП «Тверьгорэлектро» (арендатор), усматривается, что владельцем электросетевого хозяйства в г. Торжке является МУП «Тверьгорэлектро».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось что электроэнергия от поставщика к потребителям передается по сетям МУП «Тверьгорэлектро».

Из ответа Торжокского отделения МУП «Тверьгорэлектро» от 25.12.2020 № 01/ТО-171 на запрос дознавателя отдела НД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области следует, что 16.12.2020 с 12 часов 05 мин. по 13 часов 45 мин. произошло аварийное отключение КВЛ 10 Кв фидер «Электрон-1» с ПС 110/10 «Алунд», электроэнергия по адресуДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Изложенное согласуется с выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы Торжокского подразделения МУП «Тверьгорэлектро».

В соответствии п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из анализа указанных норм следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги подтверждается в установленном указанными выше Правилами порядке, путем составления соответствующего документа - акта некачественного оказания услуг потребителю.

При этом истцом не представлено доказательств обращения к исполнителю коммунальных услуг АО «АтомЭнергоСбыт», либо его территориальное подразделение, либо в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации для составления акта по факту причинения ущерба имуществу вследствие пожара, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, суду не представлен.

Материалами дела установлено, что возгорание произошло вне зоны ответственности ответчиков, поскольку очаг пожара расположен в строении, расположенном на земельном участке истца.

Надлежащее содержание указанного объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона, поэтому Петров В.В. в данном случае должен представить доказательства создания и содержания имущества в состоянии, не допускающим возгорания, но данная обязанность в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не исполнена.

Петровым В.В. не представлены доказательства соблюдения требований безопасности для использования сети проводников электрической энергии к непосредственным точкам присоединения для взаимодействия с электрическими устройствами, поскольку он не доказал использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащими способами присоединения.

Доводы стороны истца о том, что причиной возгорания стал аварийный режим работы электрической проводки, возникший в результате аварии на кабельно-воздушной линии 10 Кв, суд находит несостоятельными.

Представленное истцом заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Бородуля В.В. от 15.04.2021 № 62 не содержит категоричного и однозначного вывода о причине возникновения аварийного режима работы электрической проводки. Вывод специалиста о том, что аварийный режим работы электропроводки с последующим возгоранием возник в результате аварии на кабельно-воздушной линии 10 кВ носит вероятностный характер.

Более того, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства в силу следующего. Как видно из заключения, эксперт ДД.ММ.ГГГГ имеет высшее образование и квалификацию инженер электросвязи по специальности «автоматизация технологических процессов и производств (промышленность)». Также приложена копия удостоверения ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве электротехнического персонала к работам на электроустановках напряжением до 1000 В.

Вместе с тем наличие профессионального образования по конкретной экспертной специализации (как эксперта-электротехника) соответствующими документами об образовании не подтверждено (дипломом о средне-специальном либо высшем образовании, дипломом о профессиональной переподготовке по конкретной специализации).

Кроме того, эксперт ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при подготовке заключения он исследовал лишь копии материалов по пожару (протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы, письменные показания свидетелей, переписку с сетевой организацией), непосредственное исследование внутренних сетей дома, а также внешней электросети дома им не проводилось.

Исходя из ст. 1064, 1095 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

Судом истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако истцом такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось. Ни в материалах проверки по факту пожара, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, точная причина пожара не установлена и носит предположительный характер.

Петровым В.В. причинно-следственная связь между аварией на кабельно-воздушной линии и фактом причинения вреда не доказана, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

Кроме того, использование любого электрооборудования должно производиться с соблюдением требований закона, в том числе под непосредственным наблюдением потребителя и в исправном состоянии, доказательств соблюдения данных условий истцом на момент возникновения пожара, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» № 85/02-21, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) здания бани от пожара составляет 319 000 рублей, а также составленный самим истцом список утраченного имущества на сумму 218 800 рублей.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства наличия в сгоревшем строении всего указанного в списке имущества, а равно его принадлежности истцу.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба с ответчиков, в связи с чем исковые требования Петрова В.В. о возмещении материального ущерба и связанные с ним требования о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», уплаченной суммы в размере 9 800 рублей (за отчет № 85/02-21 об определении рыночной стоимости ущерба и заключение специалиста от 15.04.2021 № 62) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Владимировича к АО «Атомэнергосбыт», МУП «Тверьгорэлектро» о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 537 800 рублей, уплаченной суммы в размере 9 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          РїРѕРґРїРёСЃСЊ          Р .Рќ. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 17.11.2021.

РЎСѓРґСЊСЏ                      РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р .Рќ. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-868/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-002101-58) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу