Решение по делу № 33-238/2024 от 11.01.2024

Судья Лыкина О.С. Дело №2-1613/2022

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой О.В.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» «Дальневосточный» об оспаривании бездействия по неосуществлению своевременного списания денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» «Дальневосточный» на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» «Дальневосточный» (далее - АО «Газпромбанк», Банк) заключен кредитный договор №, открыт лицевой счет № для обслуживания кредита. В рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинска №2 УФССП России по Сахалинской области, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств снят. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно обращался в Банк с просьбой разблокировать счет, предоставляя ответчику постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет им внесены денежные средства в размере 120000 рублей, 119000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору в дату платежа по графику, при этом списание денежных средств и погашение задолженности Банк не произвел, предоставив ему сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредитная задолженность, просроченные платежи, проценты, штрафные санкции. Считает данные действия Банка незаконными, поскольку они препятствуют исполнению его гражданских прав, порочат деловую репутацию, причинили ему моральный вред.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» «Дальневосточный» по неосуществлению своевременного списания денежных средств со счета №, вносимых в рамках исполнения кредитного договора №, произвести списание денежных средств для погашения текущих платежей по кредитному договору, возложить обязанность исключить из сведений Банка данные о просрочке платежей по кредитному договору, а также начисление штрафных санкций по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие АО «Газпромбанк» по неосуществлению своевременного списания денежных средств со счета №, открытого на имя Ф.И.О.1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На АО «Газпромбанк» возложена обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Газпромбанк» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Ф.И.О.1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив способ защиты прав истца. Указывает, что вывод суда о нарушении прав истца в результате незаконных действий Банка не подтвержден материалами дела, напротив, Банк представил доказательства отсутствия нарушений и наступления неблагоприятных последствий для истца в виде списания или взыскания штрафных санкций, в частности, расчет задолженности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» Гайков К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ф.И.О.1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, уважительных причин неявки не представил, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Из статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, установлен Федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (л.д. 63).

По условиям договора исполнение обязательств заемщика осуществляется путем безналичного перечисления средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями с банковского счета по вкладу до востребования Заемщика, открытого в ГПБ (ОАО) в иностранной валюте/валюте Российской Федерации (пункт 4.2.5).

На основании заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» ему открыт банковский (текущий) счет «кредитный» №.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный» Банк переводит денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по кредиту, предоставленному Клиенту Банком (л.д. 138).

По делу установлено, что Ф.И.О.1 являлся должником по исполнительным производствам №№ и №, возбужденным судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках приведенных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Копия данного постановления направлена в адрес филиала ГПБ (АО) в городе Южно-Сахалинске (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся, в том числе на банковском счете Ф.И.О.1 №, открытом в операционном офисе № АО «Газпромбанк» (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры отменены, о чем судебный пристав-исполнитель уведомил Банк. Кроме того, об отмене мер принудительного исполнения Ф.И.О.1 также сообщил Банку.

В соответствии с приведенными выше нормами права после отмены ареста счета в полном объеме, у Банка отсутствовали какие-либо основания для отказа в проведении операций по счету клиента.

В целях исполнения кредитных обязательств перед банком по кредитному договору Ф.И.О.1 в качестве очередных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 120000 рублей и 119000 рублей соответственно, на предусмотренный договором счет, открытый ответчиком специально для осуществления платежей по кредитному договору.

Однако данные денежные средства не перечислены в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку Банк в отсутствие законных оснований продолжил блокировать счет истца.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца продолжали действовать аресты денежных средств согласно постановлениям должностных лиц службы судебных приставов.

Обращения истца, должностных лиц ОСП № по <адрес> по вопросу разблокировки движения денежных средств по банковскому счету Ф.И.О.1 оставлены Банком без удовлетворения по мотиву принятого ранее к исполнению постановления по исполнительному производству №-ИП (л.д. 38).

При этом исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Несмотря на своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк посредством смс-сообщений уведомлял Ф.И.О.1 о наличии просроченной задолженности и необходимости срочно исполнить принятые на себя обязательства (л.д. 91-93).

Факт наличия просрочки платежей по кредитному договору также подтверждается справкой, выданной ответчиком, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 определена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 62546,88 рублей, просроченные проценты - 48713,22 рубля, проценты за просроченную задолженность по основному долгу - 599,76 рублей, а также штрафные санкции – 6230,57 рублей (л.д. 18).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия ответчика по неосуществлению своевременного списания денежных средств со счета истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено, что правоотношения сторон являются потребительскими.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что досудебное обращение истца ответчик добровольно не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с Банка штрафа в размере 5000 рублей.

На момент разрешения спора денежные средства в счет погашения текущих платежей списаны, штрафные санкции в результате просрочки платежей к заемщику не применялись, в этой связи суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части способа защиты прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, Ф.И.О.1, в том числе просил суд возложить на ответчика обязанность исключить из сведений Банка данные о просрочке платежей по кредитному договору №.

Разрешая данное требование, проанализировав положения Федерального закона «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30 декабря 2004 года и, учитывая добросовестное поведение Ф.И.О.1, отсутствие задолженности по кредитному договору, установив, что кредитная организация правом исключения сведений из кредитной истории не обладает, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии просроченной задолженности по кредитному №.

Из изложенного следует, что суд вышел за пределы заявленных требований, соответственно решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства неправомерных действий со стороны ответчика относительно наличия просрочек исполнения обязательств Ф.И.О.1, в частности, справка, выданная Банком о наличии задолженности, а также кредитная история истца, в которой в разделе «Фактическое исполнение обязательств по договору» отсутствуют данные о внесении заемщиком очередного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца возложить на ответчика обязанность исключить из сведений Банка данные о просрочке платежей по кредитному договору.

Возложение данной обязанности на ответчика продиктовано прекращением нарушений прав истца в части отображения недостоверных сведений.

Иные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Газпромбанк (АО) обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 на дату ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Возложить на Газпромбанк (АО) в лице филиала Банка Газпромбанк (АО) «Дальневосточный», операционный офис 042/2008 (ИНН №) обязанность исключить из сведений Банка данные о просрочке платежей по кредитному договору №.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ