Решение по делу № 5-42/2021 от 28.12.2020

5-42/2021

1ORS0004-01 № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Филатова Д. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........

установил:

ХХ.ХХ.ХХ помощником ООУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ ст.сержантом полиции Ивановым Е.А. в отношении Филатова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела направлены в Кондопожский городской суда Республики Карелия для рассмотрения.

В судебное заседание Филатов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пп.«б» п.6, пп. «в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абзацем пятым ст.19 Закона № 68-ФЗ, п.1 распоряжения № ...-р на территории Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4.1 распоряжения № ...-р с ХХ.ХХ.ХХ введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок: при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления; гражданами, чья работа связана с регулярными выездами за пределы Республики Карелия, при посещении любых общественных мест, в том числе улиц, на территории Республики Карелия; при нахождении в общественном транспорте, на остановочных пунктах общественного транспорта, вокзалах, пристанях и других подобных объектах; гражданами при нахождении на улице при скоплении людей и невозможности соблюдения социального дистанцирования.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 30 мин. Филатов Д.С. находясь в помещении судебных участков мировых судей ........ Республики Карелия, расположенном по адресу: ........, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р (далее - распоряжение № ...-р), принятых в соответствии с пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст. 11, абзацем пятым ст.19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение абзаца первого п.8.4.1 распоряжения находился без использования средств индивидуальной защиты (маски), если указанные действия не влекут ответственность, предусмотренную ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указанное противоправное деяние квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В тоже время, как следует из представленных материалов, Филатову Д.С. было назначено административное наказание за совершение ХХ.ХХ.ХХ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, которой предусмотрена

ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в части размера штрафа является более тяжкой, по сравнению с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд не вправе переквалифицировать действия лица, несмотря на общий родовой объект посягательства, поскольку это может ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Д.С. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отношении Филатова Д. С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

Н.В. Чалова