Решение по делу № 33-1959/2024 от 22.02.2024

Дело № 33-1959/2024 (в суде первой инстанции № 2-1483/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старунова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессиональный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями нормативно-технических актов межпанельные швы и технический этаж, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессиональный сервис» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Гуриновой-Храпатой Н.Н., представителя ответчика Волошкина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старунов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессиональный сервис» (далее - ООО «УК «Профессиональный сервис») и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 420 руб., расходы по оплате эксперта в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, а именно привести в соответствие с требованиями нормативно-технических актов межпанельные швы в границах вышеуказанной квартиры и технический этаж над указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Боц Л.А., Боц Е.А., ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Профессиональный сервис». 09.12.2021 г. Старунов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о составлении акта по факту образования влажного покрытия на потолке кухни и образования черных пятен грибка, которое оставлено без ответа. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» причиной затопления атмосферными осадками явилось неисправное состояние межпанельных швов в границах исследуемой квартиры и технического этажа над квартирой. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления составляет 20 420 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ему было отказано.

Протокольным определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве законного представителя - опекуна недееспособного третьего лица ФИО1 привлечено КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Управляющая компания «Профессиональный сервис» возложена обязанность в течении 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» параметры температурного режима наружных стен в жилой комнате (зал) и кухни <адрес>, герметичности межпанельных швов по наружной стене в границах <адрес> и технического этажа над квартирой <адрес>.

С ООО «Управляющая компания «Профессиональный сервис» в пользу Старунова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 20 420 рублей расходы на оплату услуг специалиста в размере 28 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 710 рублей.

С ООО «Управляющая компания «Профессиональный сервис» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 413 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Управляющая компания «Профессиональный сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения обязанности привести в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» параметры температурного режима наружных стен в жилой комнате (зал) и кухни <адрес>, герметичности межпанельных швов и технического этажа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт выполнения работ по герметизации межпанельных швов, а также отсутствие нарушений герметизации на момент осмотра 20.09.2023 г. Заявитель также указывает, что экспертиза проводилась 25.02.2022г., то есть до проведения повторных работ по герметизации межпанельных швов. Судом не учтено, что между региональным оператором и подрядчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного жилого дома.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Старунова Ю.А. - Гуринова-Храпатая Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Старунов Ю.А., третьи лица НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Боц Е.А., ФИО1., КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Профессиональный сервис» Волошкин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Старунова Ю.А. - Гуринова-Храпатая Н.Н. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старунов Ю.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008 г. (л.д.21, т.1)

ООО «Управляющая компания «Профессиональный сервис» является управляющей организацией <адрес>.

09.12.2021 г. Старунов Ю.А. обратился в управляющую организацию с требованием организовать комиссию для составления акта по факту образования влажного покрытия в углу потолка кухни с проявлением черных пятен грибка, которые проявляются каждый год в зимний период, с указанием причин проявления, однако, данное требование оставлено без ответа (л.д.6, т.1).

Для определения причин образования дефектов наружных стен в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 18 от 25.02.2022 г., наружные стены в жилой комнате (зал) и кухне <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-техническим актам, а именно требованиям СП 50.13330.2012 (табл.5), перепад между температурой воздуха помещений и температурой стены по углам комнат равняется 12,0~9,8 °С, что более нормируемого перепада в 4°С. В левом углу торцевой глухой наружной стены кухни температура поверхности стен равна 9,5°С~8,0°С, то есть имеется температура «точки росы», что приводит к образованию конденсата на поверхности стен. Причиной образования дефектов наружных стен в <адрес> является неисправное состояние межпанельных швов в границах исследуемой квартиры и технического этажа над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, составляет 20 420 руб. (л.д.22-33, т.1).

28.07.2022 г. Старунов Ю.А. обратился в управляющую организацию с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, услуг специалиста, компенсации морального вреда, а также просил привести общедомовое имущество в надлежащее состояние (л.д.19, т.1).

ООО «Управляющая компания «Профессиональный сервис» ответом от 05.08.2022 г. истцу отказало в возмещении ущерба (л.д.14, т.1).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что причиной образования грибка и сырости в его квартире явилось ненадлежащее состояние межпанельных швов и технического этажа, что негативно влияет на его здоровье и причиняет ему нравственные страдания. Ответчик выявленные недостатки не устранил и не возместил истцу причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 161 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установив, что повреждение имущества истца произошло в результате залива атмосферными осадками квартиры истца и промерзания межпанельных швов, которые содержатся управляющей организацией в ненадлежащем состоянии, возложил на ООО «Управляющая компания «Профессиональный сервис» обязанность привести в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» параметры температурного режима наружных стен в жилой комнате (зал) и кухни <адрес>, герметичности межпанельных швов и технического этажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела факт затопления принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы об устранении нарушений герметизации швов и полов на техническом этаже, обусловленные актами о приемке выполненных работ по герметизации межпанельных швов за период с 30.09.2021 г. по 11.10.2021 г., с 07.11.2022 г. по 24.11.2022 г., актом осмотра от 10.10.2021 г., от 23.11.2022 г., актом о внеочередном обследовании общедомового имущества № 14/56 от 20.09.2023 г., пояснениями инженера ФИО2, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку опровергаются неоднократными обращениями истца в управляющую организацию по поводу протекания, и после выполнения указанных работ по факту протекания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду надлежащих доказательств устранения в добровольном порядке образования дефектов наружных стен дома.

То обстоятельство, что между региональным оператором и подрядчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного жилого дома заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Кроме того, согласно договору от 02.05.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома, срок его исполнения установлен по 16.04.2024 г. На момент рассмотрения дела данные работы не произведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от наличия либо отсутствия обращений собственника жилого помещения, управляющая организация в силу требований действующего законодательства обязана своевременно обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иных доводов, имеющих правовое значение, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по ремонту межпанельных швов и технического этажа жилого дома.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Старунова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессиональный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями нормативно-технических актов межпанельные швы и технический этаж, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессиональный сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: